ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии отказа от иска
20 июля 2026 года г.Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи О.С.Шкериной, при секретаре А.А. Щегловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Л.И. к Синеву А.Е., действующему в интересах несовершеннолетнего Синева Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Усова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании Синева Д.А. <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, о взыскании с Синева А.Е. расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, юридических расходов в размере 4000 рублей, а также почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что жилое помещение принадлежит Усовой Л.И., в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ее внук Синев Д.А., который фактически в жилое помещение не вселялся, на основании решения Ашинского городского суда <адрес> от 23.03.2023г. местом жительства несовершеннолетнего Синева Д.А. определено место жительства его отца Синева А.Е., они проживают по адресу <адрес>. Однако, меры по снятию несовершеннолетнего Синева Д.А. с регистрационного учета в ее жилом помещении его отец Синев А.Е. добровольно предпринимать не желает, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец Усова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиками заявленных требований.
В судебном заседании ответчик Синев А.Н., несовершеннолетний Синев Д.А., при надлежащем извещении участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают на принятие судом отказа истца от иска, возражают на взыскание судебных расходов.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, истец просит о рассмотрении дела без ее участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности процесса.
В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец представила письменное заявление, в котором просит принять отказ от иска о признании Синева Д.А. <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу <адрес>, в связи с добровольным снятием его с регистрационного учета. Вместе с тем, просит о взыскании с Синева А.Е. судебным расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Учитывая, что отказ истца от исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от исковых добровольно, последствия совершения этого действия ей понятны, согласно представленным в материалы дела сведения Синев Д.А. 19.06.2026г. снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, и поставлен на регистрационный учет по адресу <адрес>. При таким обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, производство по данному делу подлежит прекращению.
При решении вопроса о распредении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.
Из материалов дела усматривается, что Усова Л.И. для написания искового заявления обратилась к частнопрактикующему юристу Чистяковой Е.П., уплатив за ее услуги 4000 рублей, что подтверждает чек от 10.06.2026г. (л.д.16).
Истец при обращении с иском в суд оплатила госпошлину в размере 3000 рублей (л.д.4).
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, расходы истца на юридическую помощь, почтовые расходы носили вынужденный характер, были связаны с восстановлением ее нарушенного права.
Несовершеннолетние граждане лишены возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу несовершеннолетнего возраста, вопросы их регистрации по месту жительства разрешаются только при участии законного представителя.
Как указано выше, в разумный срок после нарушения права (решение суда об определении места жительства ребенка вступило в законную силу 30.03.2023г.) ответчик Синев А.Е. требования истца не исполнил, несовершеннолетний Синев Д.А. снялся с регистрационного учета 19.06.2026г. после обращения истца с иском в суд 10.06.2026г., при этом копия иска была им получена 17.06.2026г., в связи с чем суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с иском носило вынужденный характер, а ответчик удовлетворил исковые требования именно после обращения Усовой Л.И. в суд.
Следовательно, истец заявляла правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
У суда не возникает сомнений, что денежные средства в указанных выше суммах переданы Усовой Л.И. в счет уплаты возмездных юридических услуг.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При решении вопроса о компенсации понесенных расходов на представителя суд исходит из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, принимает во внимание возражение ответчика по поводу размера понесенных истцом расходов на представителя, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований до принятия судом решения. На основании установленных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на услуги представителя частично - в сумме 2500 рублей.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, в силу ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины, что составляет 2100 рубля (3000 х 70 : 100), а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30%, то есть 900 рублей (3000 х 30 : 100).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Усовой Л.И. от иска к Синеву А.Е., действующему в интересах несовершеннолетнего Синева Д.А. <дата> года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, производство по гражданскому делу 2-509/2026 прекратить.
Взыскать с Синева А.Е. (<данные изъяты>) в пользу Усовой Л.И. (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей.
Уплаченная государственная пошлина в сумме 2100 рублей (чек ПАО Сбербанк от 10.06.2026г. СУИП 5629315109760DLG) подлежит возврату Усовой Л.И. из бюджета.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий