РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи О.С.Шкериной, при секретаре А.А.Щегловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куфтерина Э.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Куфтерин Э.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 7400 рублей; неустойку в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 14.01.2026г. по 09.06.2026г. в сумме 263718 рублей (начислена на сумму 179400 рублей); неустойку в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 10.06.2026г. и по день фактического исполнения обязательства (начислена на сумму 7400 рублей); штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы на услуги по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей. Также просит отменить решение финансового уполномоченного №У-26-47871/5010-009 от 14.05.2026 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2025 года в 12:40 часов у дома №3А по ул.Озимина в г.Аше Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA 217010 PRIORA, государственный номер <номер>, принадлежащего Куфтерину Э.Н., гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер <номер>, под управлением Зайнеева Р.Х., гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Зайнеев Р.Х., транспортному средству LADA 217010 PRIORA, государственный номер <номер>, причинены механические повреждения.
12.12.2025 года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания по направлению страховой компании для проведения ремонта, 25.12.2025г. представителем АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, направление на станцию технического обслуживания страховой компанией выдано не было.
Истец обратился к эксперту-технику Кравченко А.С. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №5-2026 от 19.01.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217010 PRIORA, государственный номер <номер>, без учета износа комплектующих деталей составляет 179400 рублей. За услуги по оценке истцом оплачены денежные средства в размере 10000 рублей.
26.01.2026 года истцом направлено заявление в страховую компанию, в соответствии с которым истец просил выплатить фактический размер ущерба без учета износа 179400 рублей, неустойку в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 14.01.2026 года (12.12.2025 года + 20 рабочих дней) по фактический день исполнения обязательств, расходы на проведение оценки ущерба 10000 рублей.
13.02.2026 года от страховой компании истцу поступил ответ, в котором ему предложено обратиться к ИП Здравкову В.Ф. для согласования даты и времени приема автомобиля и в Уфимский филиал страховой компании по указанным номерам телефонов, по которым истец не смог ни с кем связаться.
07.04.2026 года истец обратился с заявлением в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховой компании ущерба без учета износа 179400 рублей, неустойки в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 14.01.2026 года (12.12.2025 года + 20 рабочих дней) по фактический день исполнения обязательств, расходы на проведение оценки ущерба 10000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-26-47871/5010-009 от 14.05.2026 года было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании ущерба в сумме 172000 рублей.
С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения с учетом износа и тем самым лишила возможности истца при выполнении ремонта автомобиля использовать новые заменяемые детали и комплектующие (т.1 л.д.4-8).
Истец Куфтерин Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.41).
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, указывает, что страховая компания выполнила требования Закона об ОСАГО надлежащем образом, размер ущерба, определенный заключением эксперта по поручению Финансового уполномоченного, не опровергает заключение эксперта, представленное истцом. Поскольку разница в суммах 7400 рублей составляет менее 10%, страховой компанией по решению Финансового уполномоченного произведена страховая выплата 09.06.2026г., оснований для взыскания неустойки не усматривается, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, сумму размера судебных расходов истца просит снизить (т.1 л.д.111-112).
Третье лицо Зайнеев Р.Х., представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 30.11.2025 года в 12:40 часов у дома №3А по ул.Озимина в г.Аше Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA 217010 PRIORA, государственный номер <номер>, под управлением Куфтерина Э.Н., гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер <номер>, под управлением Зайнеева Р.Х., гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Зайнеев Р.Х., нарушивший требования п.13.4 правил дорожного движения РФ, транспортному средству LADA 217010 PRIORA, государственный номер <номер>, причинены механические повреждения (т.1 л.д.152-153). Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Автомобиль LADA 217010 PRIORA, государственный номер <номер>, принадлежит Куфтерину Э.Н. с 24.02.2024г., автомобиль ВАЗ 2101, государственный номер <номер>, принадлежит Зайнееву Р.Х. с 09.07.2025г. (т.1 л.д.147,149).
Гражданская ответственность Куфтерина Э.Н. в отношении автомобиля LADA 217010 PRIORA, государственный номер <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО серия ХХХ 0497809132 была застрахована в АО «СОГАЗ», срок действия полиса с 18.02.2025г. по 17.02.2026г. (т.1 л.д.17).
05.12.2025 года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания по направлению страховой компании для проведения ремонта, полученное страховой компанией 12.12.2025г. (т.1 л.д.9-22, т.2 л.д.42).
15.12.2025г. страхования компания выдало направление на осмотр транспортного средства, и телеграммой уведомила истца, что осмотр состоится 18.12.2025г. либо 22.12.2025г. (т.1 л.д.121оборот, 122).
16.12.2025г. АО «СОГАЗ» уведомило Куфтерина Э.Н. о предоставлении неполного пакета документов (т.1 л.д.123).
24.12.2025г. представителем АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 581 (т.1 л.д.124).
25.12.2025г. по поручению страховой компании получено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ 0497809132Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217010 PRIORA, государственный номер <номер>, без учета износа комплектующих деталей составляет 113884 рублей, с учетом износа – 83200 рублей (т.1 л.д.125-138).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).
Истец в установленный срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления) не получил от страховой компании направление на проведение восстановительного ремонта, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец обратился к эксперту-технику Кравченко А.С. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №5-2026 от 19.01.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217010 PRIORA, государственный номер <номер>, без учета износа комплектующих деталей составляет 179400 рублей (т.1 л.д.23-45). За услуги по оценке истцом оплачены денежные средства в размере 10000 рублей (т.1 л.д.46).
Положениями ст. 12 п. 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
26.01.2026 года истцом направлено заявление в страховую компанию, в соответствии с которым истец просил выплатить фактический размер ущерба без учета износа 179400 рублей, неустойку в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 14.01.2026 года (12.12.2025 года + 20 рабочих дней) по фактический день исполнения обязательств, расходы на проведение оценки ущерба 10000 рублей (т.1 л.д.47-48).
Письмом от 02.02.2026 года, направленным в адрес истца 03.03.2026г., страховая компания предложила истцу обратиться к ИП Здравкову В.Ф. г.Челябинск и выдала направление на ремонт, датированное 27.01.2026г. (л.д.49-52).
07.04.2026 года истец обратился с заявлением в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховой компании ущерба без учета износа 179400 рублей, неустойки в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 14.01.2026 года (12.12.2025 года + 20 рабочих дней) по фактический день исполнения обязательств, расходы на проведение оценки ущерба 10000 рублей (т.1 л.д.53-55).
Письмом от 09.04.2026 года, направленным в адрес истца, страховая компания вновь предложила истцу обратиться к ИП Здравкову В.Ф. г.Челябинск, в части взыскания неустойки сообщила о ее корректном расчете после проведения ремонтных работ. В части возмещения расходов на экспертизу отказала (т.1 л.д.141 оборот).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-26-47871/5010-009 от 14.05.2026 года было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании в его пользу ущерба в сумме 172000 рублей, при принятии решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался экспертными заключениями ООО «АГАТ-К» от 30.04.2026 года, 07.05.2026 года, согласно которым, соответственно, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методики составляет 114400 рублей, без учета износа по рыночным ценам составляет 172000 рублей (т.2 л.д.13-27).
Денежные средства в сумме 172000 рублей страховая компания перечислила 09.06.2026 года платежным поручением № 35070 (т.1 л.д.144 оборот, т.2 л.д.43).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, при обращении к АО «СОГАЗ» истец изначально просил осуществить страховое возмещение посредствам организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Таким образом, истцом выражена воля на получение страхового возмещения в натуральной форме, которая, согласно приведенным выше положениям закона об ОСАГО носит приоритетный характер по сравнению с денежной формой выплаты.
По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие у АО «СОГАЗ», осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхования, заключенных договоров со СТОА, которые имеют техническую возможность выполнить ремонт гарантийного автомобиля, не является основанием, которое освобождало бы страховщика от необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных Законом Об ОСАГО по возмещению ущерба в натуральной форме.
Соглашение с истцом об изменении формы страхового возмещения не достигнуто, страховой компанией в установленный срок не выполнено обязательство о направлении поврежденного транспортного средства истца на ремонт.
Суд приходит к выводу, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в полном размере, исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, которую истец вынужден будет оплатить для устранения полученных результате ДТП повреждений. Последующее, после произведенных страховых выплат, предложение произвести восстановительный ремонт в СТОА, с которым у страховой компании не было договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец самостоятельно провел экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №5-2026 от 19.01.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей по рыночным ценам составляет 179400 рублей.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» от 07.05.2026 года, полученному Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам определена в сумме 172000 рублей, данная сумма выплачена потерпевшему 09.06.2026 года.
Оснований не доверять заключению ООО «АГАТ-К» у суда не имеется, стороны данное заключение в установленном порядке не оспорили и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба в виде разницы между вышеуказанными суммами, полагает, что сумма ущерба выплачена потерпевшему в полном объеме 09.06.2026г.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, вопреки требованию истца об организации восстановительного ремонта на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд отмечает, что вследствие неправомерного уклонения страховщика от установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения.
Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» от 30.04.2026 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114400 рублей, рассчитана по Единой методике.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения следует определить равным 114400 рублей. Именно от этой суммы, согласно приведенным выше положениям закона, следует производить расчет подлежащей взысканию суммы неустойки.
Как указано ранее, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме 12.12.2025 года. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба страховщику следовало исполнить не позднее 13.01.2026 года.
Поскольку страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, с 14.01.2026 года подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2026 года по день исполнения обязательства по договору ОСАГО.
Надлежащий размер неустойки, с учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, установленных судом, по состоянию на 09.06.2026 года составляет 213928 рублей (114400 х 1% х 187), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано выше, страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнены, направление на восстановительный ремонт в установленный срок не выдано. Сам по себе факт выплаты страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57200 рублей, рассчитанного от величины надлежащего страхового возмещения (114400x50%).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций.
Однако, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для их снижения.
Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий объективных для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом на оценку ущерба затрачена сумма 10000 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что получение истцом экспертного заключения было вызвано необходимостью с целью обращения к Финансовому уполномоченному и в суд, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично (81%), с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом затраты на оценку ущерба в сумме 8100 (10000х81%) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что между истцом (заказчик) и Кравченко А.С. (исполнитель) 11.12.2025 года заключен договор на оказание юридических услуг № 6-2026. По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги, в том числе консультации, составление досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов при обращении в суд первой инстанции. Во исполнение договора заказчиком выплачено 15000 рублей (т. 1 л.д. 80,81).
Поскольку решение состоялось в пользу истца в указанной выше части, понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 12150 (15000х81%) рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств несоразмерности требуемой истцом суммы в счет возмещения расходов на услуги представителя. Плата по договору установлена за услуги, связанные с проведением консультации и подготовке документов, необходимых для обращения в суд.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 330.20 НК РФ).
Исходя из положений ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует, что размер неустойки должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку входит в цену иска. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки, - составит 7418 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Куфтерина Э.Н. (<данные изъяты>) неустойку 213928 рублей, штраф 57200 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 8100 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 12150 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7418 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий