ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г.Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Маркова А. А., <данные изъяты> <адрес>, на постановление 18810574251021081691 от 21 октября 2025 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В., установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2025 года Марков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Марковым А.А., в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в Ленинский районный суд г.Челябинска подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит решение должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно определению Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2025 года жалоба передана по подсудности и поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 27 ноября 2025 года.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 16 декабря 2025 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Основанием для привлечения Маркова А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 9 октября 2025 года в 19 часов 51 минуту 16 секунд по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Марков А.А., в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой статьи.
Согласно пункту 4 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.Как усматривается из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. № 18810574251021081691 от 21 октября 2025 года, вменяемое Маркову А.А. правонарушение совершено с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.
Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. № 18810574251021081691 от 21 октября 2025 года вступило в законную силу со дня его вынесения, то есть 21 октября 2025 года.
Указание должностным лицом в постановлении об административном правонарушении иной даты вступления в законную силу вынесенного им акта является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 31.1 КоАП РФ данное постановление вступило в законную силу немедленно после его вынесения.
При этом исходя из пункта 4 ст. 31.1 КоАП РФ срок на обжалование постановления, вынесенного по обстоятельствам правонарушения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, не предусмотрен.
Согласно положениям части 1 ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 ст. 30.13 КоАП РФ).
Исходя из части 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом.
В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).
По смыслу названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вступившее в законную силу постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Норм, регламентирующих судебную проверку вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц, не являвшихся предметом судебной проверки в порядке статей 30.1 – 30.2 КоАП РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
В определении от 30 июня 2020 года № 1605-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перед Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности норм главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» в той части, в какой они не предполагают возможности судебной проверки вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц. Отсутствие такой возможности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 634-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2600-О, от 18 июля 2019 года № 2122-О и др.).
При таких обстоятельствах производство по жалобе Маркова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. от 21 октября 2025 года подлежит прекращению.
Поскольку постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. от 21 октября 2025 года не может являться предметом судебной проверки в соответствии со статьями 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ, законность и обоснованность данного постановления не подлежит проверке в суде.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда, определил:
Производство по жалобе Маркова А. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бойчук Т.В. № 18810574251021081691 от 21 октября 2025 года прекратить.
Судья А.И. Ростов