РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 декабря 2025 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при секретаре судебного заседания Аухадеевой В.Э., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Двукраева Р.Д., защитника Двукраева Р.Д. – Клименченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Двукраева Романа Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Глушковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Двукраева Романа Дмитриевича, установил:
Двукраев Р.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Глушковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Двукраев Р.Д. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Двукраев Р.Д. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылается на то, что после остановки транспортного средства у него забрали телефона, чтобы он не смог записать разговор и позвонить родителям, у сотрудника ГИБДД не было оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ПДД он не нарушал, никакого запаха алкоголя изо рта не было и не могло быть, поскольку он спортсмен и не употребляет алкогольные напитки и запрещенные вещества. Он был готов пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудниками ГИБДД он был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые также оказывали на него давление, поясняли, что отказ от медицинского освидетельствования ему (Двукраеву Р.Д.) выгоден в сложившейся ситуации, так как в медицинском учреждении у них свои люди, и результат освидетельствования будет положительным, а его (Двукраева Р.Д.) поставят на учет и его карьера хоккеиста будет закончена. Ссылается на то, что представленная в материалах дела видеозапись велась не с момента обнаружения административного правонарушения, а значительно позже, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Все процессуальные действия с ним сотрудник ГИБДД проводил более 30 минут, а не как указано в документах. Также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштыма» он (Двукраев Р.Д.) прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения обнаружено не было, аналогичный результат был получен из ГБУЗ ЧОКНБ г. Челябинска. В своих дополнениях к жалобе ссылается на то, что видеозапись из служебного автомобиля в суд первой инстанции представлена не была, при этом в ответе из ГИБДД указано о наличии такой записи, также ссылается на то, что мировой судья не рассмотрела ходатайство об отводе судьи и о передаче дела по подсудности.
Двукраев Р.Д. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Защитник Двукраева Р.Д. – Клименченко А.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил жалобу и дополнения к ней удовлетворить, ссылаясь на то, что на Двукраева Р.Д. сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, они ввели Двукраева Р.Д. в заблуждение, при этом Двукраев Р.Д. самостоятельно проехал в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование, о чем имеются в материалах дела медицинские документы. Также ссылался на то, что мировой судья не рассмотрела ходатайство об отводе судье и о передаче дела по подсудности по месту жительства Двукраева Р.Д. Также пояснил, что согласно ответа из ГИБДД, видеозапись из патрульного автомобиля имелась, однако по запросу суда данная запись в суд первой инстанции не была представлена, что дает основания полагать о том, что сотрудниками ГИБДД данная запись была умышленно уничтожена.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в отношении Двукраева Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 час. в г. Челябинске по Свердловскому тракту у д. 24к/2 Двукраев Р.Д., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил свою подпись.
Также были составлены с применением видеозаписи протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором <адрес>в Р.Д. поставил свою подпись, копия протокола вручена, о чем имеется подпись Двукраева Р.Д.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, так как Двукраев Р.Д. отказался от освидетельствования, в котором Двукраев Р.Д. поставил подпись и сделал запись «отказываюсь», копия акта вручена, о чем имеется подпись Двукраева Р.Д.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Двукраева Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена его подпись, копия протокола вручена, о чем имеется соответствующая подпись Двукраева Р.Д. Также имеются рапорта инспекторов ДПС.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Двукраев Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.
Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Двукраева Р.Д., при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа Двукраева Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования.
Всем доводам жалобы в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины Двукраева Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Двукраева Р.Д. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Двукраевв Р.Д. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что Двукраев Р.Д. находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения, которые были установлены должностным лицом. Вместе с тем, при наличии у Двукраева Р.Д. признаков опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах и на видеозаписи.
При этом, вопреки доводам жалобы, имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Двукраева Р.Д. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий с применением видеозаписи.
Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, Двукраев Р.Д. не сделал, что также следует из просмотренной видеозаписи.
Копии указанных процессуальных документов вручены Двукраеву Р.Д., о чем имеется его собственноручная подпись в указанных документах.
Содержание составленных в отношении Двукраева Р.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Двукраева Р.Д. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Двукраеву Р.Д. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка, а также подпись Двукраева Р.Д., копия протокола вручена.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Двукраев Р.Д. был введен в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования, а также, что сотрудниками ГИБДД на Двукраева Р.Д. оказывалось давление, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждаются и не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.
Сам Двукраев Р.Д. указал, что он управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № а также без какого-либо принуждения и давления самостоятельно принял решение об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что четко отражено на видеозаписи и опровергает доводы Двукраева Р.Д.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит объективных данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, несостоятельны. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Двукраева Р.Д. в совершении административного правонарушения.
Помимо этого, суд не учитывает результаты медицинского освидетельствования из ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштыма», а также справку из ГБУЗ ЧОКНБ г. Челябинска, в соответствии с которыми состояние опьянения у Двукраева Р.Д. обнаружено не было, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Кроме того, как водитель транспортного средства, Двукраев Р.Д. обладает сведениями о запретах и обязанностях водителей, установленных ПДД РФ, в том числе об обязанности, установленной пунктом 2.3.2 ПДД РФ.
Доводы Двукраева Р.Д. и его защитника Клименченко А.В. о неразрешении мировым судьей ходатайств об отводе судьи и о передаче дела по подсудности являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.
Представленная защитником Клименченко А.В. аудиозапись, записанная им при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает доводы защиты о том, что ходатайства об отводе судье и о передачи дела по подсудности мировым судьей не рассмотрены, поскольку данная аудиозапись обрывается после того, как стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе судье.
При этом, как следует из материалов дела, ходатайство об отводе судьи разрешено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства на <данные изъяты> а ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено мировым судьей в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), где мотивировано указано об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Двукраеву Р.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности Двукраева Р.Д., которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Глушковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Двукраева Романа Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Двукраева Р.Д. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.И. Руденко