РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 января 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Куницыной А.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бикмурзина С.У. – Посина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бикмурзина С.У. – Сафаргалиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бикмурзина Самрата Ураловича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 13 ноября 2025 года Бикмурзин С.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бикмурзина С.У. – Сафаргалиев А.А. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы, изложенные в ходатайствах защитника, не являются голословными, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, мировой судья сделал противоположные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, искажают реальные события. Полагает, что мировым судьей неверно определены, какие признаки объективной стороны определяют состав административного правонарушения, а также отнесся критически к пояснениям и показаниям стороны защиты. Также указывает, что один из защитников – Сафаргалиев А.А. о прошедших судебных заседаниях не был уведомлен, что повлекло нарушение лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бикмурзина С.У. – Посин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 13 ноября 2025 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Бикмурзин С.У., защитники Бикмурзина С.У. – Сафраглиев А.А., Шаймарданова С.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, посмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что в отношении Бикмурзина С.У. 10 октября 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 10 октября 2025 года в 02 час. 25 мин. в г. Челябинске по <адрес>, Бикмурзин С.У., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил свою подпись.
В связи с наличием признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Бикмурзину С.У. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Бикмурзина С.У. не установлено (показания прибора 0,00 мг/л), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 раздела III вышеуказанных Правил Бикмурзин С.У. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Бикмурзина С.У. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписей, имеющихся в материалах дела.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Бикмурзин С.У. поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено, и в котором Бикмурзин С.У. поставил свою подпись и написал «согласен»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что Бикмурзин С.У. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, в котором Бикмурзин С.У. поставил свою подпись и написал «отказываюсь». Также имеется протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС.
Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Бикмурзина С.У. при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы повлекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа Бикмурзина С.У. от прохождения медицинского освидетельствования.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бикмурзина С.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Бикмурзина С.У. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бикмурзина С.У. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что Бикмурзин С.У. находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения, которые были установлены должностным лицом.
Правонарушение, совершенное Бикмурзиным С.У., выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, предшествующие предъявлению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, обстоятельства отказа Бикмурзина С.У. от выполнения обозначенного требования установлены должным образом, подтверждены материалами дела.
Признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированы во всех составленных процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков.
Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Бикмурзина С.У. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий с применением видеозаписи.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Бикмурзин С.У. не сделал, что также следует из просмотренной видеозаписи.
Копии указанных процессуальных документов вручены Бикмурзину С.У., о чем имеется его собственноручная подпись в указанных документах.
Содержание составленных в отношении Бикмурзина С.У. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Бикмурзина С.У. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Бикмурзину С.У. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись Бикмурзина С.У., копия протокола вручена в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками ДПС, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Кроме того, как водитель транспортного средства, Бикмурзин С.У. обладает сведениями о запретах и обязанностях водителей, установленных ПДД РФ, в том числе об обязанности, установленной п. 2.3.2 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.
Оснований для вызова сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 13 ноября 2025 года суд не усматривает, поскольку к полномочиям сотрудников ГИБДД как к должностным лицам, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, относится выявление у водителей, управляющих транспортными средствами, признаков опьянения, указанных в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. При этом водитель, управляющий транспортным средством, у которого сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, в свою очередь, обязан выполнить требования должностных лиц и пройти медицинское освидетельствование независимо от его предполагаемых результатов.
Доводы защитника Сафаргалиева А.А., изложенные в жалобе, о неизвещении мировым судьей всех защитников Бикмурзина С.У., в частности – Сафаргалиева А.А., о дате и времени судебного заседания, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска постановления от 13 ноября 2025 года, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении дело рассмотрено в присутствии Бикмурзина С.У., при этом каких-либо ходатайств о допуске кого-либо в качестве защитника Бикмурзин С.У. не заявлял, при рассмотрении дела об административном правонарушении Бикмурзин С.У. правом, предоставленным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно – пользоваться юридической помощью защитника не воспользовался.
Также являются несостоятельными доводы жалобы защитника Сафаргалиева А.А. о том, что мировой судья отнесся критически к пояснениям и показаниям стороны защиты, а также сделал противоположные относительно доводов, изложенных в ходатайствах, выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, искажают реальные события, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств Бикмурзиным С.У. при рассмотрении дела не заявлялось.
Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Бикмурзина С.У., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения его по существу.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Бикмурзину С.У. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бикмурзина Самрата Ураловича, оставить без изменения, жалобу защитника Сафаргалиева А.А. – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Красносельская