РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 января 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при секретаре судебного заседания Аухадеевой В.Э., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лутфуллаева Т.Т., защитника Лутфуллаева Т.Т. – Шедловского П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шедловского П.А., поданную в интересах Лутфуллаева Тимура Тулкиновича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиля В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
Защитник Шедловский П.А. в интересах Лутфуллаева Т.Т. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиля В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лутфуллаев Т.Т. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Защитник Шедловский П.А. в интересах Лутфуллаева Т.Т. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что сотрудники ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения воспользовались тем, что Лутфуллаев Т.Т. плохо владеет русским языком, не разъяснили ему обязанность пройти медицинское освидетельствование, при этом Лутфуллаев Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЧОКНБ г. Челябинска» самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения обнаружено не было. Также указывает ссылки на Правила освидетельствования на состояние опьянения, регламентирующие процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на основании которых у сотрудников ГИБДД отсутствовали достаточные основания полагать, что Лутфуллаев Т.Т. находится в состоянии опьянения, а значит, отсутствовали законные основания для направления Лутфуллаева Т.Т. на медицинское освидетельствование.
Защитник Лутфуллаева Т.Т. – Шедловский П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что у Лутфуллаева Т.Т. отсутствовали признаки опьянения, на видеозаписи данных признаков не видно, Лутфуллаеву Т.Т. не был разъяснен порядок освидетельствования и ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также просил учесть, что Лутфуллаев Т.Т. занимается частным извозом и на автомобиле передвигается не один, в том числе, и иные лица, поэтому имеются данные о неоднократном привлечении Лутфуллаева Т.Т. к административной ответственности.
Лутфуллаев Т.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что перед процедурой сотрудники ГИБДД с ним вели беседу на протяжении 15 минут, оказывали на него давление, сказали отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию участников процесса, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в отношении Лутфуллаева Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 час. в г. Челябинске по ул. Куйбышева у д. 15 Лутфуллаев Т.Т., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил свою подпись.
Также были составлены с применением видеозаписи протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Лутфуллаев Т.Т. поставил свою подпись, копия протокола вручена, о чем имеется подпись Лутфуллаева Т.Т.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения у Лутфуллаева Т.Т., в котором Лутфуллаев Т.Т. поставил свою подпись, копия протокола вручена; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Лутфуллаева Т.Т. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая подпись Лутфуллаева Т.Т., копия протокола вручена. Также имеется копия свидетельства о поверке, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС, видеозапись.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Лутфуллаев Т.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.
Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Лутфуллаева Т.Т., при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа Лутфуллаева Т.Т. от прохождения медицинского освидетельствования.
Всем доводам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины Лутфуллаева Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Лутфуллаева Т.Т. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лутфуллаева Т.Т. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что Лутфуллаев Т.Т. находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения, которые были установлены должностным лицом.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не была разъяснена обязанность о необходимости пройти медицинское освидетельствование судом не учитываются, поскольку все необходимые права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Лутфуллаеву Т.Т. сотрудниками ГИБДД разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка, копия протокола вручена в установленном порядке. Вместе с тем, при наличии у Лутфуллаева Т.Т. признаков опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах и на видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Лутфуллаева Т.Т. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий с применением видеозаписи.
Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, Лутфуллаев Т.Т. не сделал, что также следует из просмотренной видеозаписи.
Копии указанных процессуальных документов вручены Лутфуллаеву Т.Т., о чем имеется его собственноручная подпись в указанных документах.
Содержание составленных в отношении Лутфуллаева Т.Т. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Лутфуллаева Т.Т. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Русских Н.В. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка, а также подпись Лутфуллаева Т.Т., копия протокола вручена в установленном порядке, что также подтверждается просмотренной видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения имелось предвзятое отношение к Лутфуллаеву Т.Т. в связи с тем, что он плохо владеет русским языком, материалами дела, в том числе, видеозаписью, не подтверждаются, а наоборот из видеозаписи следует, что на вопросы сотруника ГИБДД сам Лутфуллаев Т.Т. отвечает, что русским языком он владеет, все понимает, а мотивы, по которым Лутфуллоев Т.Т. отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.
Сам Лутфуллаев Т.Т. указал, что он управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, а также без какого-либо принуждения и давления самостоятельно принял решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что четко отражено на видеозаписи.
Помимо этого, суд не учитывает результаты медицинского освидетельствования из ГБУЗ «ЧОКНБ г. Челябинска», в соответствии с которыми состояние опьянения у Лутфуллаева Т.Т. обнаружено не было, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Кроме того, как водитель транспортного средства, Лутфуллаев Т.Т. обладает сведениями о запретах и обязанностях водителей, установленных ПДД РФ, в том числе об обязанности, установленной пунктом 2.3.2 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Лутфуллаеву Т.Т. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности Лутфуллаева Т.Т., которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиля В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лутфуллаева Тимура Тулкиновича оставить без изменения, жалобу защитника Лутфуллаева Т.Т. – Шедловского П.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.И. Руденко