РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при секретаре судебного заседания Аухадеевой В.Э., с участием защитника Косотурова А.В. – Ким К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ульяновского К.С., поданную в интересах Косотурова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 21 ноября 2025 года в отношении Косотурова Александра Валерьевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
Защитник Ульяновский К.С. в интересах Косотурова А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А. от 21 ноября 2025 года, согласно которому Косотуров А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник Ульяновский К.С. в интересах Косотурова А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Косотурова А.В. и недоказанностью обстоятельств. Полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Косотуров А.В. транспортным средством не управлял, за управлением автомобиля находилась супруга Косотурова А.В. - З.Г.В. При этом сотрудниками ДПС вынесено два процессуальных документа, фиксирующих взаимоисключающие обстоятельства – это протокол <адрес> в отношении Косотурова А.В., согласно которому он управлял транспортным средством «Нисан Теана» в 20:10 час. ДД.ММ.ГГГГ, и постановление № в отношении З.Г.В., согласно которому она управляла тем же транспортным средством в то же самое время в 20:10 час. ДД.ММ.ГГГГ, что физически невозможно. Факт управления Косотуровым А.В. транспортным средством установлен на основе предположений, а не на основе объективных данных, помимо этого в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ исследование доказательств было неполным и односторонним. Суд первой инстанции отнесся к показаниям супруги Косотурова А.В. – З.Г.В. как к заинтересованным и опровергнутым видеозаписью. При этом согласованность показаний сотрудников ДПС указывает на их предвзятость и намеренную корректировку в интересах привлечения Косотурова А.В. к административной ответственности. Видеозапись начинается уже после остановки автомобиля, что не содержит объективной фиксации управления транспортным средством Косотуровым А.В. Сама видеозапись и показания свидетелей не позволяют сделать достоверный вывод о том, что Косотуров А.В. находился в состоянии опьянения именно в момент предполагаемого управления, а не пришел в то состояние позже. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, судом не мотивировано по каким основаниям отвергнуты показания о краткосрочном интервале и принято во внимание исключительно максимальное значение, позволившее искусственно приблизить расчетное время к времени, указанному в протоколе, однако точность определения времени управления транспортным средством имеет значение для определения виновности конкретного лица. Косотуров А.В. последовательно заявлял сотрудникам о своем статусе пассажира, что зафиксировано документально. Составленные сотрудниками ДПС протоколы не отражают действительное положение дел, поскольку Косотуров А.В. не управлял транспортным средством, а следовательно не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Косотуров А.В. и его защитник Ульяновский К.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
Второй защитник Косотурова А.В. – Ким К.А., действующая в интересах Косотурова А.В. на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Косотурова А.В. и недоказанностью обстоятельств.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Косотурова А.В. и защитника Ульяновского К.С.
Выслушав защитника Ким К.А., изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в отношении Косотурова А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, а/д Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым 7 км, Косотуров А.В. управлял автомобилем «Нисан Теана», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в котором Косотуров А.В. поставил свою подпись, сделав отметку о том, что с протоколом не согласен, так как транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром на заднем сидении.
Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Косотуров А.В. поставил свою подпись, копия протокола вручена; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Косотурова А.В. с применением технического средства измерения «Алкометр Юпитер-К», в котором Косотуров А.В. от подписи отказался, копия акта вручена; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования Косотурова А.В. с применением технического средства измерения «Алкометр Юпитер-К» - 0, 353 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано согласие Косотурова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования, указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения»; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Косотурова А.В.; протокол о задержании транспортного средства, в котором Косотуров А.В. поставил свою подпись, копия протокола вручена. Также имеется копия свидетельства о поверке прибора, рапорт инспектора ДПС, объяснения Ламенских И.С. и Трофимова Д.Н.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А. от 21 ноября 2025 года Косотуров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.
Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Косотурова А.В., направлении его на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления Косотуровым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Всем доводам жалобы в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины Косотурова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Косотурова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено. Оснований для сомнений в управлении транспортным средством Косотуровым А.В. и нахождении его в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Косотурова А.В. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности.
Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Полученный при помощи технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что Косотуров А.В. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выразив письменно свою позицию относительно согласия или несогласия с результатами освидетельствования, что было расценено сотрудниками ГИБДД, как несогласие Косотурова А.В. с результатами освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования, которые бы влекли недопустимость акта медицинского освидетельствования, не допущено.
Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении водителя Косотурова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинское освидетельствование проводилось в надлежащей медицинской организации – ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
С учетом изложенного, акт медицинского освидетельствования, содержащий предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования сведения, отвечает требованиям допустимости, правомерно оценен в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нахождение Косотурова А.В. в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит объективных данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, несостоятельны. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, подтверждающие факт пересадки водителя и пассажира в автомобиле, который затем был остановлен сотрудниками ГИБДД, кроме того имеющаяся видеозапись содержит все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Косотурова А.В. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Косотуров А.В. не управлял транспортным средством, а сидел на заднем пассажирском сиденье, когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, за управлением которого, по словам Косотурова А.В., находилась его супруга – З.Г.В., опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что мужчина выходит через левую переднюю дверь с водительского места, обходит автомобиль, в это время женщина-пассажир, которая сидела с правой стороны, выходит и пересаживается на водительское сиденье, а указанный мужчина пересаживается назад на пассажирское место, в дальнейшем автомобиль начинает движение, на видеозаписи четко отражен государственный регистрационный знак автомобиля № После чего данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Мировым судьей верно дана оценка указанным доводам, которые расценены как способ защиты с целью избежания ответственности за совершение административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его составления, которое совпадает со временем совершения правонарушения супругой Косотурова А.В. – З.Г.В., не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Мировым судьей данным доводам была дана надлежащая оценка, поскольку несущественные разночтения во времени совершения правонарушения были устранены в ходе рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Косотурова А.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.
Действия Косотурова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении Косотурову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности Косотурова А.В., которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А. от 21 ноября 2025 года в отношении Косотурова Александра Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Ульяновского К.С. в интересах Косотурова А.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.И. Руденко