РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.М., при помощнике судьи Гардановой А.В., с участием представителя ответчика ФИО16, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Голицину ФИО20 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колесников ФИО21 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Голицину ФИО22 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению ИП Голицина ФИО23. приступил к выполнению работ по монтажу газоходов на объекте «Цинковый электролизный завод. ПК№», расположенном по адресу: <адрес>, в должности сварщик. Факт осуществления трудовой деятельности на вышеуказанном объекте подтверждается имеющимися записями в журнале прохождения инструктажа, а также пропусками сотрудников, выдаваемыми для работы на объекте «Цинковый электролизный завод. ПК№» (<данные изъяты>»). Для оформления пропусков и допуска к работе на указанном объекте в обязательном порядке требовалось оформление трудовых отношений в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации. Не смотря на данный факт трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, стороне истца договор выдан не был, соответствующие записи в трудовую книжку работника ответчиком не произведены. Согласно достигнутой до начала работ договоренности между сторонами определен размер заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отозвал пропуск истца с места осуществления трудовой деятельности, не мотивированно фактически прекратил трудовые отношения, допустив образование задолженности по заработной плате перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного письма ответчик ответил отказом, отрицая наличие факта трудовых отношений и задолженности по заработной плате, допуская в процессе деловой переписки высказывание угроз в адрес работников, в том числе и о привлечении их к уголовной ответственности по надуманным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, также было направлено обращение о проведении соответствующих проверочных мероприятий по факту нарушения трудовых прав граждан в прокуратуру Свердловской области, а также в Государственную инспекцию по труду Свердловской области. От получения претензии ответчик уклонился, что свидетельствует об отсутствии намерений досудебного урегулирования спора по исполнению обязанностей как работодателя, возложенных на него трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, из чего, следовательно, у сторон возникли взаимные права и обязанности. Истец, фактически осуществляющий трудовую деятельность в должности производителя работ, исполнил свои трудовые обязанности в полном объеме. Ответчик, вопреки нормам действующего законодательства свои обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений – заключении трудового договора, внесения записи в трудовую книжку работника, отчислений в ТФОМС соответствующих взносов, выплате заработной платы не исполнил в полном объеме. Не заключение ИП Голициным ФИО27 трудового договора с истцом, является нарушением ответчиком предусмотренной законом обязанности работодателя по оформлению трудовых отношений с работником и не может свидетельствовать об отсутствии таких отношений. Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, истцом не исполнена обязанность о внесении в трудовую книжку записи о приеме ответчика на работу к ИП Голицину ФИО26 на должность сварщик с ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. После фактического одностороннего отказа ответчика ИП Голицина ФИО24. от исполнения условий трудового договора с истцом, последовавшем ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика, возникла обязанность по выплате всей суммы заработной платы за период в размере 160000 рублей, которая не исполнена им по настоящее время, и подлежит взысканию в судебном порядке. Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскною денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 19120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку действия ответчика повлекли нарушение прав истца как работника, последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, определяет размер подлежащего взысканию морального вреда с ответчика в размере 20000 рублей. В связи, с чем просит установить факт трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщик, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца в графу 3 раздела сведения о работе следующую запись: «Установлен факт трудовых отношений у ИП Голицина ФИО25 в должности сварщика с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2025», в графе 4 произвести запись: «Факт трудовых отношений установлен на основании решения Красноуральского городского суда Свердловской области» с указанием соответствующей даты принятия решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 199120 рублей, из которых: 160000 рублей в счет недополученной заработной платы, 19120 рублей в счет компенсации нарушения установленного срока выплаты заработной платы, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, обязать ИП Голицина ФИО28 произвести обязательные отчисления в ФНС взносы по единому тарифу на ОПС, ОМС и ВНиМ, в СФР взносы на травматизм за истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор города Красноуральск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда Свердловской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда Свердловской области привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1.
В судебном заседании 12.05.20206 истец Колесников ФИО29 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и указал, что трудовые отношения с ИП Голициным ФИО33. подтверждаются, в том числе пропуском №, удостоверениями о проверке знаний требований охраны труда, где его работодателем указан ИП Голицин ФИО30. У ИП Голицина ФИО31. он работал в период с мая 2025 года по август 2025 года, работу ему предложил ФИО34, который сам трудовую деятельность у ИП Голицина ФИО36. не осуществлял. ИП Голицина ФИО37. он никогда не видел, мастером на объекте был ФИО8 За указанный период работы, оплата заработной платы работодателем не производилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО18 ИП Голицин ФИО35 должен был ему заплатить 100000 рублей, однако им была произведена работа в большем объеме, в связи, с чем по его подсчетам ИП Голицын ФИО32С. должен был оплатить ему заработную плату за указанный период в размере 160000 рублей. За период работы в разговорах слышал об ИП ФИО1, однако у него с ней трудовых отношений не было.
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании участие не принимала о слушании дела извещена своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик ИП Голицин ФИО38 не принимал участие в судебном заседании, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ФИО16 возражала против исковых требований, указал, что данный спор является следствием двух хозяйствующих субъектов, между ИП Голициным ФИО39. и ФИО1, которые возникли на основании выполнения подрядных работ по монтажу газохода на «Цинковый электролизный завод» <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ИП Голицин ФИО40 выплатил ИП ФИО1 сумму, оговоренную указанным договором, за выполненные работы. В соответствии с п.3.6 приложения № к указанному договору, работы, выполняемые на объекте заказчика производятся персоналом подрядчика. Данный пункт указывает на то, что подрядчик выполняет данные работы персоналом, который предоставляет на объект заказчика. К работам по данному договору преступили, работники, представленные ИП ФИО1 были направлены на обучение ИП Голициным ФИО41 В последующем в мае 2025 года им были произведены инструктажи мастером СМР ФИО8, который трудоустроен у ИП ФИО2 В бланках за прохождение инструктажей сварщик Колесников ФИО47 расписался как работник ИП ФИО1 Согласно договора ИП ФИО1 обязана обеспечить каждого своего работника на период проведения работ на объекте заказчика пропуском установленного образца, обосновывающее нахождение данного работника на производственном объекте. Но поскольку у ИП ФИО1 не имелось такой возможности, у нее отсутствовали аттестованные специалисты, в последующем в переписке она просила оформление пропусков возложить на ИП Голицина ФИО48 с указанием на то, что она просит оформить пропуска на ее сотрудников, представить аттестованного специалиста работника ИТР для работы с работниками ИП ФИО1, обучить ее работников, в том числе работника Колесникова ФИО46. Генеральным подрядчиком являлся <данные изъяты>», который заключил договор с ИП Голициным ФИО42 Данный договор является аналогичным договору, заключенному между ИП Голициным ФИО44. и ИП ФИО1 В ходе проведения работ ИП Голицин ФИО45. вел учет рабочего времени, проводил обучение работников ИП ФИО1, поскольку ответственность была возложена генеральным подрядчиком <данные изъяты>» на ИП Голицина ФИО43
Представители третьих лиц ООО «Полимет Инжиниринг», Государственной инспекции труда Свердловской области, третье лицо ИП ФИО10 в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является главным инженером ИП Голицина ФИО49 У <данные изъяты>» и ИП Голициным ФИО53 был заключен договор подряда. Согласно приложения № к указанному договору, подрядчик, в том числе должен был аттестоваться на заводе, обеспечить пропусками работников, провести их обучение. Он имеет необходимую квалификацию. Вместе с тем, Голицин ФИО54. заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 Мастер СМР ФИО3 как работник ИП ФИО1 производил работы по монтажу газохода на «<данные изъяты> с мая 2025 года по окончания работ в <адрес>. Поскольку ФИО1 не смогла аттестоваться и не имеет необходимой квалификации, ИП ФИО2 на основании договора с <данные изъяты> и письма ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя ответственность за обучение работников ИП ФИО1, в том числе Колесникова ФИО52 обязался оформить пропуска на ее сотрудников, представить аттестованного специалиста работника ИТР для работы с работниками ИП ФИО1 В учебный центр он подавал документы от своего имени, поскольку ИП ФИО1 обязалась компенсировать затраты за обучение ее работников. Он имел право от своего имени обучить работников, в том числе ИП ФИО1 и внести их в реестры. Табеля рабочего времени, заверенные <данные изъяты>» велись ИП Голициным ФИО51 на работников ИП ФИО1 В наряд-допусках ФИО3 расписывался как работник ИП ФИО1 В соответствии с договором подряда с ИП ФИО1, ИП Галицин ФИО50. оплатил сумму, оговоренную указанным договором, за выполненные работы. Гражданско-правовых отношений между ИП ФИО2 и Колесниковым ФИО56 не имелось. Колесников ФИО55 являлся работником ИП ФИО1
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требованиях истца отказать, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что в силу гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы труда и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, правоотношения между субъектами гражданских правоотношений могут складываться не только в рамках трудовых, но и в рамках гражданско-правовых отношений, что определяется волеизъявлением сторон соответствующих правоотношений, в частности, намерением работника не только приобрести права, обуславливаемые трудовыми правоотношениями, но принять на себя соответствующие обязанности стороны трудового обязательства.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.
Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частей 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем, по смыслу закона по делам рассматриваемой категории работник обязан представить доказательства подтверждающие, что фактический допуск его к работе имел место с ведома, или по поручению именно уполномоченного работодателем представителя, то есть лица имеющего полномочия на принятие решений о приеме на работу в соответствующую организацию работников, которые должны подтверждаться соответствующими локальными нормативными актами.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 ТК РФ).
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Принимая во внимание, что ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.
Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ФИО57» (заказчик) и ИП Голициным ФИО58. (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и монтажу газоходов на объекте <данные изъяты>. ПК №». Сроки выполнения работ 45 календарных дней с момента получения аванса и допуска сотрудников на объект строительства по договору.
Согласно п.5.1.5 указанного договора подрядчик обязан не допускать до производства работ по договору субподрядчиков, не имеющих необходимые разрешения (свидетельства, лицензии) для выполнения подрядных работ, связанных с предметом договора.
Из п.2.3 Приложения № к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик обязан обеспечить каждого своего работника или работника субподрядной организации на период проведения работ на объектах заказчика пропуском установленного образца, обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Голициным ФИО59 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № № по монтажу газоходов на объекте ФИО63. ПК №». Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента получения аванса и допуска сотрудников на объект строительства.
Из п.2.3 Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в основные обязанности подрядчика входит обеспечение каждого своего работника или работника субподрядной организации на период проведения работ на объектах заказчика пропуском установленного образца, обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте заказчика.
Из служебной записи сотрудника ФИО60 следует, что просят ФИО61 оформить пропуска на строительную территорию ФИО62» для выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе на имя монтажника Колесникова ФИО64 (организация ИП Голицин ФИО65
ДД.ММ.ГГГГ монтажнику Колесникову ФИО66., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведены: вводных инструктажей по охране труда, по пожарной безопасности.
Пропуск № (организация ФИО67» (ИП Голицин ФИО68.) выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя Колесникова ФИО69
В табелях учета рабочего времени работников ИП Голицина ФИО70 ИП ФИО1, за май 2025 года, июнь 2025 года, июль 2025 года, август 2025 года, заверенных должностным лицом ФИО71» указано, что у ИП ФИО1 трудовую деятельность осуществлял сварщик Колесников ФИО72
Из выкопировки журналов инструктажей, представленных стороной ответчика, следует, что сварщику ИП ФИО1 – Колесникову ФИО73 проведен вводный инструктаж по охране труда (ДД.ММ.ГГГГ), инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж (ДД.ММ.ГГГГ), противопожарный инструктаж (ДД.ММ.ГГГГ). В указанных журналах стоит подпись истца.
Из письма ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ИП Голицину ФИО74. следует, что в связи с отсутствием у ИП ФИО1 аттестованных специалистов в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда и других сферах, ИП ФИО1 не может пройти аккредитацию как субподрядная организация на объект по договору подряда № № на выполнение работ по монтажу газоходов на объекте ФИО77. ПК №» <адрес>, заключенный между предприятиями. Чтобы не срывать сроки выполнения работ по указанному договору ИП ФИО1 просит оказать ей содействие по оформлению пропусков на ее сотрудников, от имени организации ИП Голицина ФИО76. до получения ею акта допуска на объект строительства, а также предоставить аттестованного специалиста работника ИТР от организации ИП Голицина ФИО75. для работы с сотрудниками ИП ФИО1 по нарядам-допуска на огневые и высотные работы до момента выхода на объект строительства ее сотрудника находящегося в процессе обучения промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда. Обучить ее работников необходимым рабочим специальностям, охране труда, работе на высоте и другим необходимым обучениям согласно требования приложения № к договору подряда № №. В списке сотрудников для допуска на объект строительства и обучения указан, в том числе Колесников ФИО78.
Стороной ответчика указано и не оспаривается истцом, что ИП ФИО2 проводилось обучение работников на основании указанного письма ИП ФИО1
Согласно наряд-допусков на выполнение огневых работ за спорный период, подписанных истцом, сварщик Колесников ФИО80. числился работником ИП ФИО1
Из информационного письма инженера ОКС ФИО5 ФИО84» № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ИП Голицину ФИО81 следует, что в результате проверки качества выполненных работ по системе ТМ-50, службой строительного контроля выявлены недостатки, которые просили устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из информационного письма инженера ОКС ФИО5 ФИО85» № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ИП Голицину ФИО82. следует, что работы по исполнению договора № № монтаж системы аспирации ТМ-50 будут приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия строительной готовности объекта. В данный период рекомендовано организовать межвахтовый отдых сотрудников ИП Голицина ФИО83 и сотрудников субподрядных организаций, проведение недостающего обучения новым сотрудникам.
В установленном законом порядке трудовые отношения с истцом Колесниковым ФИО86. в спорный период оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала факт допуска истца к работе в качестве сварщика на строительной территории ФИО87» в интересах ИП Голицина ФИО88 указывая на то, что не принимался на работу Колесников ФИО89., гражданско-правовых отношений с ним ИП Голицин ФИО90. не имел. В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу газоходов на объекте «Цинковый электролизный завод. ПК №», заключенный между заказчиком ИП Голициным ФИО91 и подрядчиком ИП ФИО1, согласно которого он только лишь оказывал содействие сотрудникам ИП ФИО1 по оформлению пропуска, организации обучения работников необходимым рабочим специальностям, по предоставлению аттестованного специалиста работника ИТР.
Вместе с тем, истцом в судебном заседании указано, что работу у Галицина ФИО92 ему предложил Салимов Анар, сам ИП Голицина ФИО93 он никогда не видел. Однако в табелях учета рабочего времени работников ИП Голицина ФИО94., ИП ФИО1, за май 2025 года, июнь 2025 года, июль 2025 года, август 2025 года, монтажник ФИО13 указан как работник ИП ФИО1
Судом также установлено, что согласно сведений предоставленных Отделением Фонда пенсионного и социально страхования Российской Федерации по Свердловской области в региональной базе данных на Колесникова ФИО95 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем ФИО96», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области представлены сведения о том, что налоговым агентом ФИО97» в отношении Колесникова ФИО98 представлены сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год (с июня по декабрь). Сведения о доходах и суммах налога физических лиц за 2025 год в отношении Колесникова ФИО100. налоговыми агентами ИП ФИО1, ИП Голицин ФИО99 в инспекцию не представлялись.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание тот факт, что истцом указано, что он выполнял работу в период с мая 2025 года по август 2025 года и за все это время заработной платы от ИП Галицина ФИО101. не получал, однако исковые требования о взыскании заработной платы заявлены им только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Колесниковым ФИО105 и ИП Голициным ФИО106. соглашение о личном выполнении Колесниковым ФИО108. работы по должности сварщика, был ли Колесников ФИО110 допущен к выполнению названной работы у ИП Голицина ФИО102 выполнял ли Колесников ФИО103 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ИП Голицина ФИО107. в спорный период; подчинялся ли Колесников ФИО109 действующим у ИП Голицина ФИО111 правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Между тем, надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в рамках правоотношений, сложившихся между истцом и ИП Голициным ФИО104. в материалы дела не представлено, что исключает их квалификацию как трудовых.
Также истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Инструкция о мерах пожарной безопасности, по охране труда, утвержденная ФИО112», может являться обязательной к исполнению для всех подрядных организаций, ведущих строительные работы на объекте как по договорам подряда, так и субподряда.
Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения именно трудовых обязанностей.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника указанного работодателя, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами факт трудовых отношений не установлен, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, а также производных от первоначально заявленных требований о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колесникова ФИО113 (СНИЛС №, ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Голицину ФИО114 (ОГРИП №, ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова