РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.М., при секретаре Мишановой Т.А., с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Абросимова ФИО13. обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области к ООО «Эни Моторс» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Тойота Центр ООО «Эни Моторе» по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес> принадлежащему ей на праве собственности на основании ПТС <адрес> транспортному средству № VIN №, работником Тойота Центр был причинен ущерб, а именно в момент движения был совершен наезд на другое транспортное средство. В результате чего были повреждены: кузов, багажник, и правая задняя дверь. Так как данная ситуация не имела оснований для обращения в ГИБДД, с целью фиксации причинения автомобилю повреждений, согласно Федерального Закона № 196-ФЗ, стороны не обращались в органы ГИБДД, факт причинения ущерба был признан ответчиком, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается. Действиями, ответчика Абросимовой ФИО14 были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт осмотра транспортного средства за №, где все повреждения были отражены, на основании данного акта было составлено экспертное заключение №. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимая для приведения КТС – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствие, в котором оно находилось до происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ составляет 606690 рублей 00 копеек. Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО9, действующей на основании доверенности, выданной собственником было получено согласие на устранение причиненных повреждений автомобилю, однако данная доверенность не уполномочивает ФИО9 на принятие данных решение, не содержит данного пункта, так же не отвечает требованиям к доверенности, кроме того, данным правом Абросимова ФИО15. не наделяла ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ согласно которого следовало, что ответчик готов выплатить сумму ущерба в размере 379745 рублей, однако, эта сумма значительно занижена, и не подтверждена заключением эксперта, которое должно быть составлено с соблюдением Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, а представленная ответчиком в ответе предварительная калькуляция № №, не является заключением эксперта, и противоречит положению п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что лицо право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В обоснование размера ущерба, представленного истцом, следует учесть, что вид ремонтных работ должен учитывать характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое, в том числе и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требования части № Методических рекомендаций (1.7.3). Расчет стоимости ремонтных работ, определяется как произведение нормы времени ремонтной операции и стоимости нормы-часа ремонтных работ. В экспертном заключении, представленном истцом ответчику использованы нормы времени ремонтной операции замены и окраски составных частей, установленные изготовителем, а так же рекомендованные значения оценочной трудоемкости ремонта кузовных частей. Стоимость нормо-часа ремонтных работ соответствует информации из предварительной калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания АВТО ПЛЮС», так как данное предприятие является специализированным предприятием по ремонту автомобилей марки <данные изъяты>» и составляет 2950 рублей и с учетом этих данных произведен расчет стоимости ремонтных работ имущества истца. Истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения оценки ущерба, стоимость услуг которого составила 9000 рублей. Для реализации своего права на судебную защиту истец обратился в ФИО16» за оказанием помощи во взыскании ущерба, стоимость услуг составила 60000. Итого на судебные расходы истец потратил 69000 рублей. Права истца в настоящий момент нарушены и не восстановлены, ущерб добровольно ответчиком не возмещен. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 300000 рублей, так как истец ввиду причиненного ущерба и бездействия ответчика испытывает переживания, ухудшился сон, на фоне этого появились головные боли, истцу причинен значительный материальный ущерб, что очень отражается на ее психологическом состоянии. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 606690 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 69000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО17».
В судебном заседании истец Абросимова ФИО18., представитель истца ФИО7 участие не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом заключения эксперта №/Е признала частично, указав, что в пользу ответчика с истца может быть взыскана сумма ущерба на дату продажи Абросимовой ФИО19 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 355900 рублей 00 копеек. Полагает, что имеются основания для применения п.7 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и освобождении ответчика от уплаты штрафа предусмотренного п.6 данной статьи, в связи с тем, что требования в добровольном порядке не были удовлетворены по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, либо такого неисполнения обязательства в результате которого исполнитель был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить эти требования. В материалах дела имеется документы, подтверждающие, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор, предлагая истцу отремонтировать поврежденный автомобиль в Тайота Центре Нижний Тагил, либо в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» по их калькуляции, которая была представлена истцом. Также ответчик в связи с несогласием с размером ущерба неоднократно предлагал истцу представить автомобиль для проведения оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведенная истцом оценка у ИП ФИО3 была проведена в отсутствии представителя ООО «Эни Моторс», который для проведения оценки истцом не приглашался. После причинения ущерба ответчик незамедлительно принял меря для устранения причиненного ущерба и приобрел необходимые запчасти для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. В свою очередь истец через месяц после произошедшего продала указанный автомобиль по рыночной цене за 2000000 рублей, продолжая настаивать на возмещении ущерба в денежном выражении. Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, где заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО9, которую стороне истца ничего не мешало указать при составлении искового заявления, в связи, с чем считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной и подлежит снижению. Сумму морального вреда, заявленного истцом, также считает завышенной и подлежащей снижению, поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных ей нравственных страданий.
Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ФИО49» в судебном заседании участие не принимали о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
На основании п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что истцу Абросимовой ФИО20 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.135).
Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Абросимовой ФИО21. был продан ФИО22 за 2000000 рублей (л.д.125).
Истцом указано, подтверждается атом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонтных работ в Тайота Центр Нижний Тагил указанному автомобилю был причинен ущерб в виде повреждений (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО48. в адрес ООО «Эни Моторс» Тайота Центр Нижний Тагил направлено заявление о причинении ущерба транспортному средству с требованием составить акт причиненного ущерба с указанием всех повреждений, в том числе скрытых (л.д.79-84).
Из ответа Тайота Центр Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик готов безвозмездно устранить причиненные автомобилю повреждения в течение четырнадцати дней с момента передачи автомобиля в сервис Тайота Центр Нижний Тагил (д.<адрес>).
Указанный ответ ДД.ММ.ГГГГ Тайота Центр Нижний Тагил был направлен Абросимовой ФИО23 по почте, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, однако почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (д.<адрес>,87,75).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абросимовой ФИО24 ее представителей ФИО9, ФИО25. Тайота Центр Нижний Тагил направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением для выполнения работ по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN №, полученных в автоцентре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
Почтовым уведомлением подтверждается, что представителем истца ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ получено указанное письмо.
ДД.ММ.ГГГГ межу Абросимовой ФИО27 и ИП ФИО3 заключен договор на проведение автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Уведомлением представителя истца Гаёва М.С. ООО «Эни Моторс» сообщено, что осмотр транспортного средства <данные изъяты>, VIN № состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>
Однако стороной истца не представлено доказательств того, что указанное уведомление было направлено в адрес ответчика.
Согласна экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат, необходимых для приведения КТС – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствие, в котором оно находилось до происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет 606690 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО28. в адрес ООО «Эни Моторс» Тайота Центр Нижний Тагил направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в которой указано, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствие, в котором оно находилось до происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ составляет 606690 рублей. В связи, с чем просил в добровольном порядке возместить ущерб Абросимовой ФИО29 на указанную сумму (л.д.94-97).
Из ответа Тайота Центр Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что представители Тайота Центр Нижний Тагил неоднократно пытались связаться с Абросимовой ФИО32. и ее представителями ФИО9 и ФИО33. с целью приглашения для проведения работ по устранению причиненных автомобилю повреждений. Повторно выразили готовность безвозмездно устранить причиненные автомобилю Абросимовой ФИО31 повреждения путем оплаты в ООО «Компания Авто Плюс» по калькуляции в представленной в претензии, либо путем проведения ремонта в своем автоцентре, а также готовы компенсировать моральный вред (л.д.101).
Указанный ответ Тайота Центр Нижний Тагил был направлен Абросимовой ФИО30 и ее представителю Гаёву М.С. ДД.ММ.ГГГГ и получен указанным представителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,103).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО34. в адрес ООО «Эни Моторс» Тайота Центр Нижний Тагил повторно направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Абросимовой ФИО35 в размере 606690 рублей (л.д.98-100).
Из ответа Тайота Центр Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что представители Тайота Центр Нижний Тагил повторно выразили готовность безвозмездно устранить причиненные автомобилю Абросимовой ФИО36. повреждения путем проведения ремонта автомобиля, либо выплатой ущерба в размере 379745 рублей, рассчитанного с учетом рекомендованных цен импортера с использованием программы Audatex, на банковские реквизиты представленные заявителем, указав при этом о несогласии с размером ущерба 606690 рублей, указанного заявителем (л.д.104-105).
Указанный ответ Тайота Центр Нижний Тагил был направлен Абросимовой ФИО37. и ее представителю ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ и получен Абросимовой ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
Из предварительной калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эни Моторс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № до состояния, предшествующего событию ДД.ММ.ГГГГ составляет 379745 рублей (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО40. в адрес ООО «Эни Моторс» Тайота Центр Нижний Тагил повторно направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, а также возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д.90-93).
Из ответа Тайота Центр Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что учитывая несогласие обеих сторон с размером убытков, причиненных ДД.ММ.ГГГГ автомобилю просят предоставить автомобиль <данные изъяты>, VIN № в Тайота Центр Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часам для проведения осмотра специалистом оценочной компании «Профэксперт» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля до состояния, в котором он находился до повреждения в Тайота Центр Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несостоявшемся осмотре транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в связи с неявкой собственника, представителя собственника и отсутствием автомобиля. От собственника автомобиля Абросимовой ФИО41. была получена информация о том, что автомобиль продан (л.д.77).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО8 определением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5
Согласно выводов заключения эксперта ФИО5 №/Е автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № имеет следующие повреждения: 1. обивка заднего бампера. Сквозные пробои по центру и с правой стороны в нижней части. Заявленные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения являются первичными. Требуется замена и окраска детали; 2. крышка багажника. Замятие в задней части по центру, расслоение панелей. Заявленные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения являются первичными. Требуется замена и окраска детали; 3. петли крышки багажника. Смещение. Заявленные повреждения детали не подтверждены представленными фотоматериалами. Ремонтные воздействия не назначаются; 4. замок крышки багажника. Деформация. Заявленные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения являются первичными. Требуется замена детали; 5. Спойлер заднего бампера нижний. Слом крепления, задиры пластика по центру в области сломов облицовки заднего бампера. Заявленные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения являются первичными. Требуется замена и окраска детали; 6. ударопоглатитель заднего бампера. Разрушен (отсутствует). Деталь на осмотр не представлена. Установить объем и характер повреждений не представляется возможным. Ремонтные воздействия не назначаются; 7. усилитель заднего бампера. Замятие корпуса по центру и в правой части. Заявленные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения являются первичными. Требуется замена детали; 8. панель кузова задняя. Замятие корпуса по центру и в правой части с нарушением геометрии и ЗРЖ S>30%. На представленных фотоматериалах усматривается повреждение детали с деформацией на S=30%. Требуется замена и окраска детали; 9. накладка панели кузова задняя. Замятие пластика, деформация. Заявленные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения являются первичными. Требуется замена детали; 10. пол багажника. Выгнутость корпуса в задней правой части S=15%. Заявленные повреждения детали не подтверждены представленными фотоматериалами. Ремонтные воздействия не назначаются; 11. кронштейн заднего бампера левой/правой. Сломы корпусов (повреждения зафиксированные собственником). Однозначно отнести зафиксированные повреждения к заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Ремонтные воздействия не назначаются; 12. накладка заднего глушителя правая. Слом корпуса. Заявленные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения являются первичными. Требуется замена детали; 13. проем крышки багажника. Смещение (в акте осмотра отсутствуют ремонтные воздействия). Заявленные дефекты не подтверждаются инструментальными замерами. Ремонтные воздействия не назначаются.
Размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, без учета износа запасных частей, на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен рублей составляет 356100 рублей 00 копеек.
Размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, без учета износа запасных частей, на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен рублей составляет 355900 рублей 00 копеек (л.д.191-222).
В соответствии с ч.2 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение эксперта, суд не нашел оснований ему не доверять, заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца Абросимовой ФИО42 причинены при выполнении ремонтных работ в Тайота Центре Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «Эни Моторс» истцу, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства заключению эксперта №/Е, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № вопреки доводам представителя ответчика должна быть определена на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 356100 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п.7 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Из материалов дела следует, что на досудебные претензии стороны истца, стороной ответчика в письмах (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 0.10.2025, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Абросимовой ФИО43 неоднократно предлагалось за счет ООО «Эни Моторс» Тайота Центр Нижний Тагил устранить причиненные автомобилю <данные изъяты> VIN № повреждения, как своими силами, так и силами иных специализированных организаций по ремонту автомобилей, либо выплатить сумму ущерба в размере 379745 рублей, рассчитанную по предварительной калькуляции ООО «Эни Моторс» с учетом рекомендованных цен импортера. Однако истец угонялась от урегулирования спора в добровольном порядке.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Виновными действиями ответчика были нарушены права истца Абросимовой ФИО44 которая как указано в исковом заявлении ввиду причиненного ей ущерба испытывала переживания, у нее ухудшился сон, на фоне этого появились головные боли.
С учетом указанного, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Абросимовой ФИО45 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.
Несение данных расходов подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
То обстоятельство, что в основу выводов суда об определении размера причиненного истцу ущерба данное заключение не было положено в связи с проведением по делу судебной экспертизы, о необоснованности несения данных расходов не свидетельствует.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, с учетом того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично на 58,69% (требования заявлены на сумму 606690 рублей 00 копеек, удовлетворены на сумму 356100 рублей 00 копеек), требования о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы подлежат удовлетворению в размере 5282 рубля 10 копеек (9000 х 58,69%).
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также понесены расходы на представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается договором о сотрудничестве с юристом № Avto от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей 00 копеек.
Суд учитывает, что представителями истца подготовлены процессуальные документы (заявление о причинении ущерба транспортному средству, три досудебные претензии дублирующие друг друга, исковое заявление по содержанию аналогичное досудебным претензиям, два ходатайства о рассмотрении дела без участия стороны истца), при этом представитель истца ФИО7 принимала участие в одном по времени не продолжительном судебном заседании.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абросимовой ФИО46 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН №, ИНН №) в пользу Абросимовой ФИО47 (СНИЛС №, ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 356100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5282 рубля 10 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова