ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Солобоевой О.А., при секретаре Михахос О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершей ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 360 000 рублей, под 16,9 % годовых, на срок до востребования.
Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.
Истец просил взыскать с наследственного имущества умершей ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 231 368,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 941,04 рубль.
Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Красноуральска.
Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика супруг умершего заемщика - ФИО6
Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2
При подаче искового заявления представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 о слушании дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в судебном заседании участие не принимал, ходатайств суду не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, нотариус г. Красноуральска ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела уведомлена, ходатайств суду не заявила.
Финансовый управляющий ФИО2 о слушании дела уведомлен, просил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-78816/2025 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему решению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 360 000 рублей, под 16,9 % годовых, на срок до востребования.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.
После смерти ФИО1 наследником является ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом под №, находящийся по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, <адрес>, кадастровая стоимость 3/8 долей составляет 2 681 131,04 рублей; на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, <адрес>, кадастровая стоимость 3/8 долей составляет 124 458,75 рублей; на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, <адрес> кадастровая стоимость ? доли составляет 1 977 379,15 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Суд исходит из того, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, следовательно, данный спор не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).
Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2002 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (п. 13).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Судом учитывается, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору к наследникам умершего заемщика у истца возникло с момента открытия наследства и до возбуждения в отношении наследников дела о банкротстве, в связи с чем подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи с оставлением иска без рассмотрения государственная пошлина в размере 7 941,04 рублей (платежное поручение № 334 от 26.01.2026) подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу ПАО «Совкомбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 7 941 (семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 04 копейки, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева