РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.М., при помощнике судьи Гардановой А.В., с участием истца ФИО2, представителей истца Климиной ФИО18 ответчика Маслаковой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Климиной ФИО16, действующей по доверенности в интересах ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Климина ФИО17 действующая по доверенности в интересах ФИО2 обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО13 составлена расписка, в соответствии с которой ответчик продала, а истец купил транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак № по цене 350000 рублей. Оригиналы документов на автомобиль ответчик обязалась отдать истцу после оплаты долга по кредитному договору. При продаже автомобиля ответчик указала на техническое состояние автомобиля, о том, что автомобиль находится не на ходу, необходим ремонт двигателя, что подтверждается поданным ею объявлением о продаже. Факт получения ответчиком от истца денежных средств за проданный автомобиль в сумме 350000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования транспортным средством истец произвел неотделимые улучшения автомобиля. Согласно договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО7 истец приобрел новый двигатель № за 90000 рублей, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 произведено снятие, дефектовка, установка ДВС, замена антифриза, замена масла ДВС, замена прокладки впускного и выпускного коллектора, замена масла МКПП, замена масляного фильтра на сумму 100500 рублей, всего 190500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со стоянки указанный автомобиль был изъят сотрудниками организации ООО «Альянс». Ответчик истцу пояснила, что у нее возникли проблемы, но в ближайшее время она обязуется вернуть все деньги. Истец написал заявление – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу сумму в размере 300000 рублей, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств. В настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика, денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты за автомобиль по сделке и денежные средства в размере 190500 рублей связанных с оплатой неотделимых улучшений автомобиля являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании положений статьи 1102 ГК РФ. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО13 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак №, сумму неосновательного обогащения в размере 190500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8215 рублей.
В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца Климина ФИО19 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, указав, что собственник автомобиля ФИО13 повторно подала объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, в котором указана стоимость автомобиля 930000 рублей. В объявлении также указано, что в автомобиль поставлен новый двигатель, что подтверждает тот факт, что за счет истца ответчик реализовывает свое имущество за более высокую цену. Расписка о передаче автомобиля ФИО13 и получения от ФИО2 денежных средств является подтверждением заключения договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, договор между сторонами был заключен. При этом истец в течение двух месяцев пользовался автомобилем, считая, что он является его владельцем. Также просила помимо государственной полшины в размере 8215 рублей, взыскать с ФИО9 государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая была доплачена за заявленное требование неимущественного характера.
Истец ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в нем и пояснил, что в конце октября 2025 года на сайте объявлений он увидел объявления о продаже автомобиля <данные изъяты>, цвет черный за 400000 рублей или 450000 рублей. Впоследствии указанное транспортное средство он приобрел у ФИО13 за 350000 рублей, сторговав стоимость. Автомобиль был не на ходу, были проблемы с двигателем. ФИО13 при покупке у нее автомобиля пояснила, что автомобиль находиться в залоге и ПТС на автомобиль находиться у кредитной организации. Он и ФИО13 договорились о том, что полученные от него деньги она передаст в счет залога и заберет ПТС для передачи ему в декабре 2025 года. При этом ФИО13 написала ему расписку о том, что она получила от него денежные средства за продажу указанного автомобиля. Данную расписку они воспринимали как договор купли-продажи. При покупке автомобиля он говорил ФИО13 о том, что сразу начнет его ремонт. После покупки автомобиля у ФИО13 он перегнал его в <адрес>, где в автосервисе ему сказали, что нужна замена двигателя. Им был приобретен новый двигатель для автомобиля за 90000 рублей, за его установку в автосервисе он заплатил 100500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с парковки у дома указанный автомобиль был эвакуирован с помощью эвакуатора. Сев в свой другой автомобиль он стал преследовать эвакуатор с его автомобилем. Чтобы остановить эвакуатор ему пришлось совершить ДТП. Водитель эвакуатора ему пояснил, что ФИО13 не оплачивает кредит, взятый под залог указанного автомобиля.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при продаже автомобиля ФИО2 был уведомлен о том, что ее автомобиль находится в залоге и ему требуется ремонт, так как он не на ходу. В связи, с чем ФИО2 предложил купить у нее автомобиль за меньшую стоимость 350000 рублей, а не как было указано в объявлении за 450000 рублей. Она согласилась на предложенную ФИО2 стоимость и передала ему автомобиль и ключи от него, а он ей передал денежные средства. Ей ФИО2 была написана расписка, в которой было указано, что она продала ему автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № за 350000 рублей, автомобиль находиться в залоге, который будет снят в декабре 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 со стоянки у дома сотрудники ООО «Альянс» забрали указанный автомобиль, по причине того, что она якобы не оплатила им сумму залога, которая была взята ей под залог автомобиля. Все время она была на связи с истцом не скрывалась от него, вернула ФИО2 300000 рублей, которые он ей передал по расписке. Считает, что те улучшения, которые ФИО2 произвел в автомобиле, были его инициативой, на момент их производства он собственником автомобиля не являлся. После изъятия у ФИО2 транспортного средства, повторное объявление о продаже указанного транспортного средства она не выкладывала, автомобиль в ее владение после ДД.ММ.ГГГГ не переходил. Поскольку со стороны ФИО2 на нее и ее родных оказывалось давление, она готова выплатить оставшиеся денежные средства в размере 50000 рублей полученные за продажу автомобиля только через суд.
Представитель третьего лица ООО «АЛЬЯНС» в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Данные положения закона распространяются и на обязательства, возникающие из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Форма договора представляет способ выражения воли контрагентов на заключение договора и его содержание.
В ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель выделяет следующие формы совершения сделок: письменную, устную, путем совершения конклюдентных действий, путем молчания.
Согласно п. п.1 и 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абз.1 п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (продавец) дана ФИО2 (покупатель) расписка о том, что продавец продала автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № за 350000 рублей. Автомобиль находиться в залоге и будет снят в декабре 2025 года, ПТС будет передано новому владельцу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18).
Между тем ФИО2 (покупателем) дана расписка о том, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в владельца ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец) ДД.ММ.ГГГГ за 350000 рублей (л.д.17).
В тот же день ФИО2 перевел ФИО5 П. денежные средства в размере 350000 рублей в счет оплаты за приобретенное транспортное средство, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией о переводе (л.д.27).
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № на основании договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находиться в залоге у ООО «АЛЬЯНС». Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 36 месяцев (л.д.26).
Факты продажи автомобиля по цене 350000 рублей, осведомленности истца о нахождении автомобиля в залоге на момент покупке автомобиля сторонами по делу не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Торговой компанией «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи товара № на покупку агрегата (двигатель) <данные изъяты> номер № (л.д.14).
Из спецификации к указанному договору следует, что стоимость двигателя нового <данные изъяты> без навесного оборудования № составляет 90000 рублей 00 копеек (л.д.25).
Согласно квитанции о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод ФИО14 в сумме 90000 рублей (оборот л.д.27).
Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на автомобиле <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, пробег 175230, государственный регистрационный знак № произведены работы по: снятию ДВС, дефектовка ДВС, установка ДВС, замена антифриза, замена масла ДВС, замена прокладки впускного коллектора, замена прокладки выпускного коллектора, замена масла МКПП, замена масленого фильтра. Стоимость указанных работ составила 100500 рублей 00 копеек (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Отдел МВД России «Первоуральский» подано заявление о мошенничестве со стороны ФИО13, у которой он приобрел автомобиль находящийся в залоге (л.д.16).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Первоуральский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.70-71).
Из сведений, представленных Госавтоинспекцией ОМВД России «Красноуральский» следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником является ФИО11 (л.д.62).
В судебном заседании установлено и указано сторонами, что ответчиком ФИО13 осуществлено два перевода ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в размере 200000 рублей, 100000 рублей в счет возврата денежных средств за изъятый у ФИО2 автомобиль (л.д.28).
Из искового заявления усматривается, что в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате переданных покупателю денежных средств в счет оплаты за приобретенный автомобиль <данные изъяты> истец ФИО2 ссылался на положения пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, полагая, что ответчиком ФИО13 (продавцом) допущены существенные нарушения договора, которые влекут для истца (покупателя) такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Также из искового заявления, расписки ФИО9 данной ФИО2 и материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге у кредитной организации.
При этом истец не отрицает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что приобретаемый у ответчика автомобиль обременен правами третьего лица (ООО «АЛЬЯНС») (залогодержателя) и о том, что в случае погашения ответчиком займа кредитной организации, полученными от него по данному договору купли-продажи, указанное обременение будет снято.
Ответчик ФИО13, возражая против иска, утверждает, что ФИО2 знал на момент заключения между ними договора и последующей оплаты стоимости автомобиля о наличии залога на автомобиль, что не оспаривается обеими сторонами; распиской, написанной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предусмотрено условие об обязанности ФИО13 погашения обязательств перед ООО «АЛЬЯНС» за счет денежных средств, полученных по данному договору, что в силу п.2 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права требовать расторжения договора.
В силу п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.2 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 19-КГ25-5-К5, из положений ст. 460 ГК РФ следует, что покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, например, при наличии у третьего лица права залога на проданную вещь, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.
По смыслу приведенной нормы покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков.
Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).
Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.
Из вышеприведенных норм права следует, что договор должен быть заключен в какой-либо одной форме по выбору контрагентов, возможности заключения одного договора одновременно в нескольких формах закон не предусматривает.
Таким образом, поскольку договор заключен в письменной форме, устное обещание ответчика перевести полученные денежные средства по сделке в счет погашения займа не может является одним из условий заключенного между ними договора купли-продажи спорного автомобиля.
С учетом вышеизложенного, признав доказанным, что покупатель спорного автомобиля ФИО2 достоверно знал на момент подписания договора купли-продажи и последующей оплаты стоимости товара о наличии залога на автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости транспортного средства в размере 50000 рублей на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, так как существенных нарушений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 190500 рублей, в обосновании которых указывает, что после покупки у ФИО13 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № им ДД.ММ.ГГГГ произведен восстановительный ремонт на указанную сумму, поскольку автомобиль был не на ходу и требовал ремонта.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, суд полагает, что надлежащих доказательств того, что ответчик ФИО13 получила какую-либо прибыль за счет истца ФИО2, а также доказательств неправомерных действий ответчика в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Климиной ФИО20, действующей по доверенности в интересах ФИО2 (СНИЛС №, ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова