РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.06.2026 г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Маклаковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Михахос О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества умершей ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключили ФИО1 соглашение № №, по которому ФИО4 предоставил заемщику кредит в сумме 695200,00 рублей под 12 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно путем оплаты, в том числе процентов одновременно с погашением кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 738482,34 руб., в том числе основной долг – 695200,00 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43282,34 руб.. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по ФИО1 договору не погашена. Просит взыскать указанную задолженность по ФИО1 договору, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19769,65 руб.
«Московский Кредитный Банк» (ПАО) обратился в Красноуральский городской суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключен ФИО1 договор № на предоставление денежных средств (кредита) цели в размере 883695,65 руб. с взиманием за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ – 13%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 710270,41 рублей, в том числе 673620,94 руб. (по просроченной ссуде), 35650,46 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 999,01 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 также заключен кредитный договор № № в соответствии с которым последней установлен лимит кредитования в размере 72000 руб..В соответствии с условиями кредитования картсчета кредит должен быть полностью возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30,20% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 72583,72 руб., в том числе 66410,50 руб. (по просроченной ссуде), 5038,05 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 1135,17 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде). Из информации поступившей истцу, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать задолженность по указанным кредитным договорам, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20657,00 руб.
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в Красноуральский городской суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством передачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта №, открыт счет №. Заемщик ненадлежащим образом исполнил, обязанность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 158478,60 руб., в том числе просроченные проценты – 33886,68 руб., просроченный основной долг – 124239,641 руб., неустойки и комиссии – 352,31 руб. Истец просит взыскать с наследственного имущества умершего заемщика, либо его наследников указанную в иске сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5754,36 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с присвоением №: гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО2, гражданское дело № по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика ФИО2, гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества умершей ФИО2
Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что фактически вступил в наследство, исковые требования признает в пределах наследственной массы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в наследственные права после смерти дочери ФИО2 не вступал.
Представитель ответчика ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Свердловской области, в судебное заседание не участвовал, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации муниципального округа Красноуральск ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заявлении поясняла, что исковые требования не признают, поскольку имеются наследники, фактически принявшие наследство.
ФИО7 привлеченная по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в качестве ответчика, по искам ПАО КБ «УБРиР», ПАО Сбербанк – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус г. Красноуральска, в судебном заседании, не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключили кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 695200,00 руб. под 12 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11-13) Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности (т.1 л.д. 9,10).
Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 738482,34 руб., в том числе основной долг – 695200,00 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43282,34 руб.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 883695,65 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13% годовых.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и заемщиком ФИО2 заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 72000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 30,2% годовых.
Обязательства по кредитам банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 883695,65 руб. и кредит 72000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д.15-16, л.д.17-19).
Между тем, заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ сроки не исполнила надлежащим образом, что подтверждается расчётами задолженности, представленными истцом (т.2 л.д.12-13, л.д.14).
В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12 Индивидуальных условий кредитования картсчета № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных графиком погашения, заемщик обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из 20% годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки, а именно: со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 270,41 руб., в том числе: 673620,94 руб. (по просроченной ссуде), 35650,46 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 999,01 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде).
Сумма задолженности ФИО2 по договору кредитования картсчета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72583,72 руб., в том числе: 66410,50 руб. (по просроченной ссуде), 5038,05 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 1135,17 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде).
Доказательств выполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по погашению кредита, суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании, на основании оформленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявления на получение кредитной карты (т.3 л.д.51) ПАО Сбербанк с ней был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) путем подписания заемщиком Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления заемщика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк. (л.д.42, 43-50, 19-25)
ПАО Сбербанк на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты выдало ФИО2 кредитную карту № от ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыло счет №) в валюте РФ - российский рубль, осуществил кредитование счета путем предоставления денежных средств по проведению торговых операций, а также снятию наличных денежных средств.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, валюта счета карты - рубль, кредитный лимит 20 000 руб., процентная ставка по кредиту – 19,0% годовых, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета; задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. (л.д.42)
Подписав заявление, заемщик ФИО2 подтвердила, что все существенные условия кредитного договора до нее доведены, она с ними согласилась.
Как следует из выписки по счету (движение основного долга и срочных процентов) по карте, выданной ФИО2, последняя активировала кредитную карту, осуществляла с её использованием операции по снятию наличных денежных средств, принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. (т.3 л.д.30 оборот -40)
Из материалов дела следует и не оспаривалось, что банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику ФИО1 карту и предоставил кредитные денежные средства, а заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 158478,60 руб., в том числе просроченные проценты – 33886,68 руб., просроченный основной долг – 124239,61 руб., неустойки и комиссии – 352,31 руб., что подтверждается расчетом истца, выполненным арифметически верно. (т.3 л.д.30) Доказательств погашения указанной задолженности в дело не представлено.
Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти №. (т. 1 л.д.30)
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку на день смерти заемщика ФИО2 обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «УБРиР»), кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Московский кредитный банк»), кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк) заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, дела о наследстве, оставшемся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе г. Красноуральска, не имеется (т.1 л.д.31).
В соответствии со сведениями, представленными отделом ЗАГС города Кушвы в городе Красноуральске Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области близкими родственниками умершей ФИО2 являются сын ФИО3, отец ФИО10, которые был привлечены по делу в качестве соответчиков.
Согласно сообщению ОГАИ ОМВД России «Красноуральский» за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
Согласно выписке из ЕГРН, умершая ФИО2 имела в собственности: <адрес>, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> 1/6 доли <адрес>, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> 1/3 доли земельного участка №, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>».
Совместно с ФИО2 собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, а также 1/3 доли земельного участка №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>» является ее отец ФИО10
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ФИО8 признано право собственности на 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> а также на 1/3 доли земельного участка №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>». Право собственности ФИО8 на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.
На дату смерти ФИО2 вместе с ней по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул<адрес>, был зарегистрирован её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 были открыты следующие банковские счета: № АО «ТБанк»; №, №, №, № ПАО «Сбербанк России»; №, №, № «Московский Кредитный Банк» (ПАО); № АО «ОТП Банк»; №, №, №, № ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № открытом в АО «ТБанк» на имя ФИО2, доступный остаток 7714 рублей 04 копейки.
На счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 доступный остаток средств 10 рублей 00 копеек.
Денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 в «Московский Кредитный Банк» (ПАО) не имеется.
Из сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в отношении ФИО2 следует, что на счете № доступный остаток средств 4401 рубль 00 копеек, на счете № доступный остаток средств 35 копеек; на счете № доступный остаток средств 47 копеек.
Общая сумма денежных средств на счетах, открытых на имя умершей ФИО2 - 12125,86 руб.
Наличие иного наследственного имущества не установлено.
Кадастровая стоимость <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, 669509,62 руб.
Кадастровая стоимость <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск<адрес> 992288,64 руб. 64 (1/6 доли 165381,44 руб.).
Кадастровая стоимость земельного участка №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>» 21975,58 руб. (1/3 доли 7325,20 руб.).
В отношении недвижимого наследственного имущества сторонами не представлено сведений о его рыночной стоимости на время открытия наследства, в этой связи суд полагает возможным принять кадастровую стоимость наследственного имущества, согласно сведений ЕГРН.
Данных о фактическом существовании автомобиля умершего заемщика <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества наследникам, суду представлено не было. Наличие сведений о регистрации автомобиля за умершей ФИО2 не достаточно для удовлетворения требований истца за счет транспортного средства, поскольку факт его регистрации в органах ГИБДД сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.
Между тем, для принятия имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти наследникам или в связи с их отсутствием в собственность государства.
Истцами какие-либо достоверные доказательства наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Оценка данного имущества на момент открытия наследства, с осмотром транспортного средства, не производилась, его действительная стоимость на момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.
Таким образом, стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составила на день смерти 854342,12 руб. (669509,62 + 165381,44 + 7325,20 + 12125,86).
Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Исходя из положений ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. ст. 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, наследственное дело нотариусом после смерти ФИО2 не открывалось. Между тем, ответчик ФИО3 в письменном заявлении указал о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО2 и признании иска в пределах наследственной массы. О фактическом принятии наследства ответчиком ФИО3 после смерти его матери ФИО2 свидетельствует и справка ОВМ ОМВД России «Красноуральский», содержащая сведения о регистрационном учете ответчика в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и сохранении регистрации на день выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с паспортными данными ответчика ФИО3, по указанному адресу он был зарегистрирован по ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО2 была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик ФИО3 подтверждает фактическое принятие наследства после смерти матери ФИО2, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 является наследником всего имущества, оставшегося после смерти ФИО2
Доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО2 ответчиком ФИО10, также как и ФИО8, суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания с них кредитной задолженности ФИО2 не имеется
Условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.
Поскольку установлено фактическое принятие наследства ответчиком ФИО3 оснований считать наследственное имущество выморочным не имеется, и как следствие в удовлетворении требований к Администрации муниципального округа Красноуральск, ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Свердловской области, надлежит отказать.
Таким образом, ФИО3 является единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, в связи с чем он несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд исходит из того, что общая задолженность наследодателя ФИО2 составляет 1 679 815,07 руб. (738 482, 34 руб. (ФИО1 договор № № №) + 710 270,41 руб. (ФИО1 договор №) + 72 583,72 руб. (ФИО1 договор № № + 158 478,60 руб. (ФИО1 договор №-Р-405457287) = 1 679 815,07).
При этом ответчик ФИО3 несет ответственность перед кредиторами ФИО2 только в пределах стоимости наследственного имущества – 854342,12 руб.
Учитывая, что общий размер кредитных обязательств превышает стоимость наследственного имущества, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеприведенного расчета. Размер подлежащих взысканию сумм будет следующим.
- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «УБРиР»:
854 342,12 х 738 482,34/1 679 815,07= 375 586,92;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»:
854 342,12 х 710 270,41/1 679 815,07=361 238,53;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»:
854 342,12 х 72 583,72/1 679 815,07=36 915,57;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк:
854 342,12 х 158478,60/1 679 815,07=80 601,10.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ПАО КБ «УБРиР» при подаче иска на сумму 738482,34 рублей уплачена государственная пошлина в размере 19769,65 рублей. (т.1 л.д.6)
Поскольку исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены частично на сумму 375 586,92 рублей, что составляет 50,9% от суммы заявленных истцом исковых требований 738482,34 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10062,75 рублей (19769,65 руб. х 50,9%).
Истцом ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» при подаче иска на сумму 782 854,13 рублей уплачена государственная пошлина в размере 20 657,00 рублей. (т.2 л.д.6)
Поскольку исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворены частично на сумму 398154,10 рублей, что составляет 50,9% от суммы заявленных истцом исковых требований 782 854,13 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10514,41 рублей (20657 руб. х 50,9%).
Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска на сумму 158 478,60 рублей уплачена государственная пошлина в размере 5754,36 рублей. (т.3 л.д.14)
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично на сумму 80 601,10, что составляет 50,9% от суммы заявленных истцом исковых требований 738482,34 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2929,97 рублей (5754,36 руб. х 50,9%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества умершей ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №, ОГРН №) задолженность наследодателя ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 586,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10062,75 рублей.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность наследодателя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 238,5392 рублей, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 915,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10514,41 рублей.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность наследодателя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375586,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2929,97 рублей.
В удовлетворении остальной части исков Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк, в том числе к ответчикам Администрации муниципального округа Красноуральск, ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Свердловской области, ФИО10, ФИО8 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026
Председательствующий: подпись. Копия верна.
Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова