ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Солобоевой О.А., при секретаре Михахос О.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой ФИО6 к Болычеву ФИО7, ООО «ПромЭнерго» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ
Красноуральским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении ответчика Болычева ФИО8 Данный приговор вступил в законную силу. В рамках данного уголовного дела заявлены исковые требования Селезневой ФИО9. Приговором Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Селезневой ФИО10. удовлетворен частично. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска Селезневой ФИО13. о компенсации морального вреда оставлен без изменения. Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болычева ФИО12 в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу Селезневой ФИО11 компенсации морального вреда отменены. Уголовное дело в части гражданского иска передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Красноуральский городской суд Свердловской области.
Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПромЭнерго».
На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)).
В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, в соответствии со ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам (абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, в определенных случаях (альтернативная подсудность).
Перечень исковых требований, которые могут быть предъявлены по правилу альтернативной подсудности, не включает отдельно выделенной категории споров по искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Таким образом, иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и по правилам ст. 29 ГПК РФ. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно абз. 3 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Аналогичные разъяснение содержатся в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, согласно которому иски, связанные с возмещением вреда жизни или здоровью потерпевшего, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, могут быть поданы заявителем по правилам альтернативной подсудности в суд по месту своего жительства.
Из изложенного следует, что подсудность исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть определена истцом по своему выбору (ст. 29 ГПК РФ) только в том случае, когда объектом преступного посягательства является вред здоровью (гл. 16 УК РФ), а также в результате смерти кормильца, о чем должно быть указано в самом заявлении в качестве основания.
Согласно части 4.1 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
Исходя из вышеназванных требований закона, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по месту жительства истца Селезневой ФИО14.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
материалы гражданского дела по иску Селезневой ФИО15 к Болычеву ФИО16, ООО «ПромЭнерго» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Разъяснить, что на определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области
Судья: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева