ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,
(г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Фрунзе, 51а), рассмотрев в порядке подготовки жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Уральское геологоразведочное предприятие» на постановление о назначении административного наказания № 66/8-1518-26-И/12-4274-И/57-164 от 04 марта 2026 года по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <ФИО>1 №-И/12-4274-И/57-164 от <дата обезличена> ООО «СУГРП» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «СУГРП» <ФИО>2, действуя на основании доверенности от 05.03.2026, подала жалобу, в которой просит применить положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив при подготовке дела поступившую жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему выводу.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях».
Из представленных материалов видно, что нарушения ООО «СУГРП» в организации и функционирования системы управления охраны труда выявлены при расследовании несчастного случая с машинистом <ФИО>3 ООО «СУГРП», а не порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что заявителем обжалуется постановление должностного лица – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Фридмана А.Л. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению № 66/8-1518-26-И/12-4274-И/57-164 от 04 марта 2026 года, дело об административном правонарушении рассмотрено в городе Серове.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Учитывая изложенное, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Северо-Уральское геологоразведочное предприятие» на постановление о назначении административного наказания № 66/8-1518-26-И/12-4274-И/57-164 от 04 марта 2026 года по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к подсудности Краснотурьинского городского суда и подлежит передаче для рассмотрения в суд с учетом территориальной подсудности по месту нахождения территориального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, то есть в Серовский районный суд Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
направить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Уральское геологоразведочное предприятие» на постановление о назначении административного наказания № 66/8-1518-26-И/12-4274-И/57-164 от 04 марта 2026 года по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к ней документы по подведомственности в Серовский районный суд Свердловской области (624992 г. Серов, ул. Кирова, д.1).
Судья: (подпись) Е.А. Аничкина