РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 марта 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,
(Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51А), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Темлякова Т.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Даврановой М. Э., <дата обезличена> года рождения, на постановление врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), установил:
постановлением врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 от 11 марта 2026 года Давранова М.Э. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Даврановой М.Э. – адвокат Темляков Т.В., действующий на основании ордера № от <дата обезличена>, в установленные законом сроки подал жалобу, указав, что считает вынесенное в отношении Даврановой М.Э. постановление 6604 № от <дата обезличена> незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, не были надлежаще исследованы доказательства по делу, т.к. в реестре контролируемых лиц отсутствуют сведения о Даврановой М.Э., что свидетельствует о том, что довод об истечении срока временного пребывания не является достоверным и значимым. Кроме того, разрешая вопрос о наличии в действиях Даврановой М.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, лицо, уполномоченное составлять протокол и выносить постановление, должно было установить, был ли продлен срок пребывания на территории РФ Даврановой М.Э. и на каком основании. Из материалов дела следует, что Давранова М.Э., находясь на территории РФ, всегда следила за документами, проживала по месту миграционного учета, никогда не скрывалась от органов миграционного учета, а напротив регулярно обращалась с целью продления сроков пребывания на территории РФ, осуществляла официальную трудовую деятельность, не являлась злостным нарушителем миграционного законодательства. Просит учесть все фактические обстоятельства по данному делу и изменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ от <дата обезличена> в отношении Даврановой М.Э., назначить наказание с учетом положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давранова М.Э. и ее защитник – адвокат Темляков Т.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены <дата обезличена> надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют расписка Даврановой М.Э. и телефонограмма об извещении защитника.
Защитником – адвокатом Темляковым Т.В. направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания (на 25 или <дата обезличена>) для обеспечения его участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы и обеспечении участия в рассмотрении жалобы Даврановой М.Э.
Согласно сообщению начальника ЦВСИГ УМВД России по <адрес обезличен>, где содержится Давранова М.Э., техническая возможность проведения судебного заседания в 14:00 часов <дата обезличена> с участием иностранного гражданина с использованием системы видеоконференц-связи отсутствует.
Учитывая предусмотренный ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ сокращенный срок рассмотрения жалобы на постановление об административном выдворении (в течение суток со дня ее поступления со всеми материалами в суд), надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайство защитника Темлякова Т.В. об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения его участия и Даврановой М.Э. в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Кроме того, обязательное личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении статьей 30.6 КоАП РФ не предусмотрено. Случаев продления законом предусмотренных ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ сроков не установлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 показала, что <дата обезличена> в рамках проведения на территории <адрес обезличен> оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» в отдел по вопросам миграции <адрес обезличен> сотрудниками патрульно-постовой службы была доставлена гражданка Кыргызской Республики Давранова М.Э., 1973 года рождения, для проверки соблюдения иностранным гражданином режима пребывания на территории РФ. В ходе мониторинга информационных ресурсов МВД было установлено, что Давранова М.Э. находится на территории России с <дата обезличена> с целью осуществления трудовой деятельности, однако в период своего прежнего нахождения на территории РФ в 2025 году, а именно с <дата обезличена> по <дата обезличена>, она нарушила режим пребывания в России, т.к. суммарно в течение календарного года находилась на территории РФ свыше 90 суток, при этом документов, дающих право законного нахождения на территории РФ по истечении данного срока, у Даврановой М.Э. не имелось, вид на жительство у Даврановой М.Э. отсутствует, с заявлением о принятии гражданства она не обращалась. Так, в 2025 году Давранова М.Э. находилась на территории РФ с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. 76 суток. Затем Давранова М.Э. <дата обезличена> вновь въехала на территорию РФ и до <дата обезличена>, т.е. до истечения 90 суточного периода, находилась на территории РФ без нарушений пребывания. Вместе с тем, после окончания данного периода Давранова М.Э. не обращалась за продлением своего срока пребывания на территории РФ, своевременно мер к выезду за пределы РФ не приняла, покинув территорию РФ только <дата обезличена>. Таким образом, Давранова М.Э. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на территории РФ с нарушением режима пребывания. При отобрании сотрудником миграционного отдела <ФИО>4 объяснений у Даврановой М.Э., последняя факт нарушений миграционного законодательства не оспаривала, в услугах переводчика не нуждалась, с протоколом была согласна, о чем сделала собственноручно запись, при вынесении постановления также факт привлечения к административной ответственности не оспаривала.
Заслушав свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 марта 2026 года в 12:00 часов в помещении МО МВД России «Краснотурьинский» по адресу: <адрес обезличен>, в ходе мониторинга информационных ресурсов МВД России выявлена гражданка Кыргызской Республики Давранова М.Э., <дата обезличена> года рождения, въехавшая в Российскую Федерацию <дата обезличена> с для осуществления трудовой деятельности, однако в период своего прежнего нахождения на территории Российской Федерации с <дата обезличена> по <дата обезличена> Давранова М.Э. нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в своевременном уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срока пребывания.
По факту выявленного нарушения требований п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ <дата обезличена> старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 составлен протокол об административном правонарушении 6604 № в отношении Даврановой М.Э., а <дата обезличена> врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 вынесено постановление 6604 № о назначении Даврановой М.Э. административного наказания.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- копией протокола об административном правонарушении 6604 № от <дата обезличена>, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе Давранова М.Э. собственноручно указала, что «с протоколом согласна»;
- объяснениями Даврановой М.Э. от <дата обезличена>, из которых следует, что в период до <дата обезличена> она была зарегистрирована и проживала в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>34, работала в кафе-пекарне «Ваш лаваш» у ИП <ФИО>5 кухонным работником по трудовому договору. <дата обезличена> она уехала домой в Кыргыстан, т.к. у нее не было разрешения ФСБ для дальнейшего нахождения и проживания в <адрес обезличен>, трудовой договор был расторгнут. <дата обезличена> он въехала на территорию РФ с целью работы, встала на миграционный учет по адресу: <адрес обезличен>7. <дата обезличена> заключила трудовой договор в <адрес обезличен> с ИП <ФИО>6, работала в кафе по адресу: <адрес обезличен> уборщицей. <дата обезличена> трудовой договор был расторгнут. В период работы у Григорян <дата обезличена> она пересекла границу с Казахстаном, думая, что тем самым у нее продлится миграционный учет, продолжала проживать в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>7. После расторжения трудового договора с ИП Григорян, больше ни с кем трудовой договор не заключала. В период действия Указа Президента, дающего право иностранным гражданам легализоваться на территории РФ, до сентября 2025 года, никуда не обращалась. С территории РФ она выехала только <дата обезличена> и вновь въехала на территорию РФ <дата обезличена>. С заявление о принятии гражданства РФ не обращалась. На территории РФ близких родственников, являющихся гражданами РФ нет;
- справкой о пересечении границ Даврановой М.Э., из которой следует, что <дата обезличена> въехала на территорию РФ, <дата обезличена> выехала за пределы Российской Федерации, пересекла границу с Республикой Казахстан и <дата обезличена> вновь въехала на территорию РФ, <дата обезличена> выехала за пределы Российской Федерации;
- копией паспорта гражданина Кыргызской Республики и копией миграционной карты;
- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина Даврановой М.Э. по адресу: <адрес обезличен>7;
- сведениями из баз данных миграционного учета в отношении Даврановой М.Э.;
- копией информационной, дактилоскопической карт на Давранову М.Э.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Даврановой М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поэтому ее действия квалифицированы правильно.
Материалами дела подтверждается, что Давранова М.Э. пребывала на территории Российской Федерации в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Таким образом, в нарушение положений абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания Даврановой М.Э. в Российской Федерации превысил 90 суток суммарно в течение календарного 2025 года и в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она пребывала на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание).
Таким образом, совершенное Даврановой М.Э. деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы защитника Темлякова Т.В. на то, что Даврановой М.Э. были приняты меры по урегулированию своего правового положения в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата обезличена> № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», голословны и ничем не подтверждены.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Даврановой М.Э. не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Даврановой М.Э. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, который составляет 01 год.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Даврановой М.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Даврановой М.Э. указанной меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Как следует из представленных материалов, при назначении Даврановой М.Э. административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, смягчающее административную ответственность обстоятельство - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Принудительное выдворение Даврановой М.Э. не повлечет нарушения ее права на уважение личной жизни.
Зная о возможности продления срока временного пребывания, который у нее закончился 14 августа 2025 года, Давранова М.Э. в миграционную службу по указанному вопросу не обращалась, разрешение на временное проживание, вид на жительство не оформляла, что свидетельствует о неуважении заявителя к законодательству страны пребывания.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики <ФИО>9" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 62, ч. 3). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1244-О-О, от 04.06.2013 N 902-О, от 05.03.2014 N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. ч. 1 и 2; ст. 21, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. ч. 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ст. 27, ч. 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст. 27, ч. 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Нарушение Даврановой М.Э. законодательства Российской Федерации повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого постановления и не являются основанием к его отмене, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 4.1 Кодекса дополнена ч. 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из доводов жалобы и представленных документов, оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни Даврановой М.Э. и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.
Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных. Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, как и не усматривается иных оснований для его отмены либо изменения, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-ст.30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Даврановой М. Э. оставить без изменения, а жалобу защитника Темлякова Т.В. –– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Е.А. Аничкина