ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,
(г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Фрунзе, 51а), рассмотрев в порядке подготовки жалобу Сизова А. А.овича на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
в Краснотурьинский городской суд поступила жалоба Сизова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № от 18 марта 2026 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Изучив при подготовке дела поступившую жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему выводу.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Место рассмотрение дел об административных правонарушениях определяется в соответствии с положениями статьи 29.5 КоАП РФ.
Как следует из ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исходя из положений абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа и не место проживания лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение жалобы заявителя по своему месту жительства на основании ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ не возможно, поскольку по делам, перечисленным в ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно части 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является автодорога Екатеринбург-Серов 156 км (из Екатеринбурга) Свердловская область, что относится к территории Пригородного районного суда Свердловской области.
Учитывая изложенное, жалоба Сизова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не относится к подсудности Краснотурьинского городского суда и подлежит передаче для рассмотрение в суд с учетом территориальной подсудности по месту совершения административного правонарушения – в Пригородный районный суд Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5, ст. 30.4 КоАП РФ, судья определил:
передать жалобу Сизова А. А.овича на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к ней документы по подведомственности в Пригородный районный суд Свердловской области (622001, г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, д. 3а).
Судья (подпись) Е.А. Аничкина