РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.
(Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а), с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Седельникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седельникова В. В. на постановление инспектора по ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
постановлением должностного лица - инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 от <дата обезличена> Седельников В.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования п. 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Седельников В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.
В судебном заседании Седельников В.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснив, что 26 марта 2026 года в 20:03 он, управляя автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> со скоростью не более 36 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходов, ступивших и переходивших проезжую часть, на тот момент не было, поэтому он продолжил движение, после чего был остановлен экипажем ГИБДД, который затем привлек его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Своим движением он не создал помех пешеходам, которые только подходили к проезжей части для ее перехода, поэтому полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ. На его предложение предоставить запись видеорегистратора находившегося в машине ДПС для подтверждения указанного факта, ему было отказано ввиду отсутствия технической возможности. Также инспектор отказался ознакомиться с записью видеорегистратора, находящегося у него в автомобиле. Тем самым была исключена возможность более детально изучить его доводы об отсутствии правонарушения, на которые он указал в протоколе.
При указанном, а также основываясь на разъяснения начальника ГИБДД в письме от 04.09.2020 года № 13/12-П-7618 и судебное решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 года, просит постановление о назначении административного наказания № от <дата обезличена> отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Допрошенные в качестве свидетеля инспекторы ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 и <ФИО>3 суду показали, что 26 марта 2026 года находились на смене и осуществляли патрулирование улиц города на служебном автомобиле, в котором установлен видеорегистратор. В вечернее время служебный автомобиль двигался по ул. Попова в направлении от улицы Радищева в сторону ул. Базстроевская. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным от кафе «Пончиков» до магазина «Красное и Белое» они остановили патрульный автомобиль, поскольку по пешеходному переходу переходила дорогу пешеход женщина, затем к пешеходному переходу с левой стороны подошли дети, которые ступили на проезжую часть, намереваясь осуществить переход. Однако по полосе встречного движения двигался автомобиль «Шевроле Лачетти», который не снизил скорость и продолжил движение через пешеходный переход, не предоставив пешеходам преимущественное право движения. Было принято решение об остановке данного транспортного средства для выяснения обстоятельств. За рулем автомобиля «Шевроле Лачетти» гос.№ находился гражданин Седельников В.В., который стал отрицать допущенное нарушение Правил дорожного движения, по результатам выявленного нарушения инспектором <ФИО>2 были составлены постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, а затем и протокол об административном правонарушении, поскольку Седельников В.В. оспаривал факт правонарушения. Копии процессуальных документов были вручены Седельникову В.В., при этом у них не имелось технической возможности предоставить Седельникову В.В. запись со служебного видеорегистратора.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также просмотрев в судебном заседании видеозаписи с видеорегистраторов, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2025 года N 56-АД25-2-К9, пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, вступившим на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, вне зависимости от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства.
Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, вступившим на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.
Основанием для привлечения Седельникова В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 26 марта 2026 года в 20:03 часов в районе дома №40 по ул. Попова г. Краснотурьинска водитель Седельников В.В., управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
За совершение данного правонарушения Седельникову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Вместе с тем, Седельников В.В. оспаривал наличие в его действиях состава административного нарушения, в связи с чем должностным лицом инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» лейтенантом полиции <ФИО>2 согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в нем отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Седельникову В.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, свои возражения собственноручно изложил.
Из содержания постановления должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» следует, что Седельников В.В. не согласен с постановлением, о чем им собственноручно указано («Оспариваю»), копия постановления вручена Седельникову В.В. в тот же день.
Факт нахождения пешеходов перед пешеходным переходом и вступившим на проезжую часть для осуществления перехода в тот момент, когда автомобиль под управлением Седельникова В.В. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается представленной заявителем видеозаписью, наглядно показывающей произошедшее событие.
Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Седельникова В.В., следует, что при приближении его автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес обезличен>, к пешеходному переходу с правой стороны относительного его движения подходят два подростка, один из которых ступает на проезжую часть для осуществления перехода, вместе с тем, не изменяя скоростного режима, автомобиль проезжает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем вынуждает пешеходов остановиться, т.е. изменить скорость и направление, пропустить движущийся автомобиль.
Установленное на видеозаписи, полностью согласуется с показаниями сотрудников Госавтоинспекции <ФИО>2 и <ФИО>3, допрошенных в качестве свидетелей, которыми совершенное Седельниковым В.В. правонарушение было выявлено непосредственно при несении службы и при осуществлении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем визуального наблюдения, о чем были составлены рапорты. Выявление правонарушения данным способом не свидетельствует о недоказанности события правонарушения либо отсутствии состава правонарушения.
Полагать о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, материалы дела не содержат.
Имеющаяся в административном материале видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля Госавтоинспекции, на которой невидно начало приближения пешеходов к нерегулируемому пешеходному переходу, не порочит показания инспекторов <ФИО>2 и <ФИО>3, согласуется с видеозаписью, представленной заявителем. Из данной видеозаписи отчетливо видно, что после проезда под управлением Седельникова В.В. автомобиля, который не снижает скорости перед пешеходным переходом, сразу по пешеходному переходу проходят двое пешеходов-подростков.
Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, полученных при ведении дела об административном правонарушении, что не влияет на доказанность его вины в инкриминируемом административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений виновности Седельникова В.В. в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Седельникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.
Ссылка заявителя на Письмо начальника ГИБДД от 04.09.2020 года № 13/12-П-7618 и судебные решения, принятые Верховным Судом РФ в 2012 году не противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделанному должностным лицом выводу о наличии в действиях Седельникова В.В. состава административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ.
Проверив собранные по делу доказательства, судья находит, что дав правильную юридическую оценку действиям Седельникова В.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Седельникова В.В. в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, должностное лицо, привлекая Седельникова В.В. к административной ответственности, верно пришло к выводу о нарушении им пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя Седельникова В.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно обеспечить движущимся пешеходам возможность беспрепятственно продолжить переход проезжей части, после чего продолжить движение.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешеходов на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения в данном дорожной остановке пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Административное наказание назначено Седельникову В.В. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. Избранный вид и размер административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Седельниковым В.В. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения. Смягчающих наказание по делу не имеется, имеются отягчающие наказание обстоятельства (совершение однородного правонарушения), поскольку Седельников В.В. в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере нарушения Правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было.
На основании изложенного, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, как и не усматривается иных оснований для его отмены либо изменения, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» № от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Седельникова В. В., оставить без изменения, а жалобу Седельникова В.В. - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Е.А. Аничкина