РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 мая 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П., с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайловой Т.С., ее защитника – адвоката Ремизовой Н.В., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшей <ФИО>2 - <ФИО>9, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16.03.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой Т.С., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая <ФИО>2 в установленный законом срок подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности Михайловой Т.С. истек 00:00 19.02.2026,а дело об административном правонарушении в отношении Михайловой Т.С. поступило мировому судьей 12.02.2026, то есть до истечения срока давности привлечения ее к административной ответственности. Тем не менее, при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному рассмотрению мировым судьей дела, все судебные заседания в рамках рассмотрения дела назначались и проводились за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения Михайловой Т.С. к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Потерпевшие <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представили.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО>2 не участвовала, ее представитель <ФИО>9 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Т.С. и ее защитник – адвокат Ремизова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы <ФИО>2, пояснив, что производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, таким образом постановление мирового судьи является законным. Кроме того 03.04.2026 Михайлова Т.С. получила постановление мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу, соответственно <ФИО>2 пропустила срок для подачи жалобы, ходатайства о восстановлении срока материалы дела не содержат. Материалами дела опровергаются утверждения автора жалобы об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному рассмотрению судьей дела в срок с 12 до 19.02.2026. При рассмотрении дела мировым судьей всем участникам процесса было предоставлено право выразить свою позицию, право на защиту не было нарушено. Вопреки доводам жалобы о невозможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства из-за «недостатков» постановления суда, иск был подан в суд, находится на рассмотрении. Событие, имевшее место быть 21.11.2025, необходимо рассматривать без отрыва от предшествующей длительной защиты прав ребенка Михайловой Т.С.
В судебном заседании пом. прокурора г. Краснотурьинска Симонов А.Д. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 16.03.2026 без изменения.
Потерпевшие <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судья, с учетом надлежащего извещения потерпевших, а также мнения участников процесса, определил продолжить рассмотрение жалобы при имеющейся явке.
Выслушав участников производства, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 21.11.2025 в период с 12:10 до 12:35 в помещении МАОУ «СОШ №», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, состоялось заседание комиссии Совета по профилактике, в ходе которого возникла конфликтная ситуация, в результате чего Михайлова Т.С. высказала в адрес членов комиссии Совета по профилактике <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7, слова оскорбления: «Что вы творите вообще, сволочи!», содержащие явную негативную и неприличную оценку личности присутствовавших педагогов.
Постановлением заместителя прокурора города Краснотурьинска от 09.02.2026 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой Т.С., предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой Т.С., привлекаемой к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Так, согласно обжалуемому постановлению, вынесенному 16.03.2026, мировой судья, ссылаясь на положения ч. 1 ст.28.9, ч. 2 ст.29.4, п. 6 ч. 1 ст.24.5, ч.ч. 1, 1.1 ст.4.5 КоАП РФ, учитывая, что датой совершения Михайловой Т.С. правонарушения является 21.11.2025, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек в 0:00 19.02.2026.
Суд, соглашается с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Михайловой Т.С. дела об административном правонарушении, имели место 21.11.2025, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек 19.02.2026.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности Михаловой Т.С. на дату вынесения оспариваемого постановления, сомнений в обоснованности не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что не указание мировым судьей в постановлении о прекращении производства по делу установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении, пояснений участников процесса, влечет для потерпевшей невозможность ссылаться на них при защите своего права в порядке гражданского судопроизводства, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении велся аудио протокол, результаты аудио протоколирования находятся в материалах дела.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и MB. Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).
Данные вопросы подлежат самостоятельному установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей было назначено первое судебное заседание на 16.02.2026, то есть в пределах сроков давности привлечения Михайловой Т.С. к административной ответственности, однако судебное заседание было отложено на 18.02.2026, в связи с нахождением Михайловой Т.С. на стационарном лечении в филиале «Северная психиатрическая больница» ГАУЗ СО «Свердловская клиническая психиатрическая больница», а в последующем на 11.03.2026 в связи с ходатайством защитника о необходимости вызова потерпевших.
Указанное свидетельствует о наличии объективных причин у мирового судьи, препятствующих рассмотреть дело об административном правонарушении в срок до 19.02.2026.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Михайловой Т.С. о пропуске <ФИО>2 срока для подачи жалобы судом отклоняются, поскольку исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106519693613 (т. 1 л.д.110) постановление мирового судьи было получено <ФИО>2 31.03.2026, а жалоба подана 08.04.2026, соответственно срок для подачи жалобы не пропущен.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайловой Т. С. оставить без изменения, жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.П. Сумбаева