РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
23 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Алшинбаева А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрющенко В. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Алшинбаева А.Х. от 8 января 2026 года № 18810074240000349590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установил:
постановлением от 8 января 2026 года, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Алшинбаевым А.Х., Андрющенко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Андрющенко А.В. обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, после остановки экипажем ДПС сотрудник полиции ему не представился и не назвал причину остановки; замеры светопропускания стекла выполнены с нарушениями; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указал о намерении представить в качестве доказательства своих доводов видеозапись.
В судебное заседание Андрющенко В.А. не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Алшинбаев А.Х. пояснил, что замеры светопропускания стекол на транспортном средстве Андрющенко В.А. он производил при помощи специального технического средства измерения «Тоник» в присутствии водителя. Никаких нарушений процедуры измерений не было. Замеры производились исправным прибором с соблюдением правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора. Стекла автомобиля были визуально чистыми, дополнительная их очистка не проводилась. Перед составлением процессуальных документов Андрющенко В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в процессуальных документах он отказался. Изначально Андрющенко В.А. признавал вину, но после того, как он (Алшинбаев А.Х.) пояснил, что также будет составлено требование о прекращении противоправных действий, в связи с чем Андрющенко В.А. стал требовать повторного проведения замеров светопропускания стекол, а когда ему в этом было отказано, Андрющенко В.А. не стал ставить свою подпись в документах. Показания прибора он не помнит, но они точно были менее 70 %.
Заслушав должностное лицо Алшинбаева А.Х., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».
Как следует из материалов дела, 8 января 2026 года в 14 часов 00 минут по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 2 «б» Андрющенко В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого светопропускание составило менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской №), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 2 июля 2026 года.
По факту данного нарушения требований п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении Андрющенко В.А. административного наказания.
Поскольку Андрющенко В.А. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Также было выписано требование о прекращении противоправных действий, согласно которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» до 14 часов 00 минут 9 января 2026 года требуется прекратить вышеуказанные противоправные действия и удалить со стекол транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствующее покрытие.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Андрющенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую поверку.
Как следует из показаний инспектора Алшинбаева А.Х. нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением Андрющенко В.А. допущено не было, замеры производились исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора.
Также являются несостоятельными доводы о том, что замеры светопропускания произведены при загрязненных стеклах, поскольку доказательств загрязнения стекол, препятствующего проведению замеров, Андрющенко В.А. не представлено.
Кроме того, обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол) возложена на водителя. Соответственно, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров Андрющенко В.А. лишен не был, иного из материалов дела не следует.
Соответственно, доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля судом отклоняются. Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением Андрющенко В.А. требованиям закона, не представлено.
Также, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял Андрющенко В.А., произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, то доводы жалобы об отсутствии пломбы на средстве измерения, не свидетельствуют о неисправности прибора.
Каких-либо доказательств в обоснование своей жалобы о допущенных нарушениях при замере светопропускания стекол автомобиля Андрющенко В.А. не представил, якобы имевшуюся у него видеозапись, подтверждающую нарушение процедуры замера, в суд не представил.
Ссылка жалобы на то, что сотрудник Госавтоинспекции не представился и не назвал причину остановки транспортного средства, не может быть принята во внимание, так как на вывод о виновности Андрющенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и квалификацию его действий не влияет.
Довод Андрющенко В.А. о том, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным. Из содержания материалов дела и показаний инспектора ДПС Алшинбаева А.Х. следует, что Андрющенко В.А. разъяснялись его процессуальные права, однако удостоверить это своей подписью он отказался, что зафиксировано в процессуальных документах. То обстоятельство, что Андрющенко В.А. отказался от подписи в соответствующих графах документа, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав. При этом Андрющенко В.А. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении процессуальных документов, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи в соответствующих документах.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Андрющенко В.А., приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности его в совершении административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Андрющенко В.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другому делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении иного лица, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Постановление о привлечении Андрющенко В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Андрющенко В.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Андрющенко В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Поскольку совершенное Андрющенко В.А. правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Алшинбаева А.Х. от 8 января 2026 года № 18810074240000349590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Андрющенко В. А. – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья