РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Куницыной А.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадирова Б.Т. – адвоката Гертер Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадирова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кадирова Бекзода Тожидиновича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Кадиров Б.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кадиров Б.Т. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении документов сотрудниками ГИБДД понятые отсутствовали, на видеозаписи признаки алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке, отсутствуют. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, при этом отказ от освидетельствования был зафиксирован в протоколе под действием уговоров сотрудников полиции, которые его убедили, что отказ от медицинского освидетельствования лучше, нежели постановка на учет к наркологу. Также указывает, что при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения установлено не было. Полагает, что при таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания направления его на медицинское освидетельствование, поскольку на месте при прохождении освидетельствования с помощью алкотестера зафиксирован факт отсутствия состояния опьянения, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден надлежащими доказательствами, свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что он находился в трезвом состоянии, его поведение соответствовало обстановке, а кожные покровы были нормального цвета. Также полагает, что мировым судьей не дана оценка законности требований сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании защитник Кадирова Б.Т. – адвокат Гертер Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
Кадиров Б.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, с участием его защитника – адвоката Гертер Е.Ю.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, посмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что в отношении Кадирова Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> около <адрес> Кадиров Б.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил свою подпись.
В связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Кадирову Б.Т было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Кадирова Б.Т. не установлено (показания прибора 0,00 мг/л), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 раздела III вышеуказанных Правил Кадиров Б.Т. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Кадирова Б.Т. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Кадиров Б.Т. собственноручно сделал запись «отказываюсь», и видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
Также с применением видеозаписи были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Кадиров Б.Т. поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено, и в котором Кадиров Б.Т. поставил свою подпись и написал «согласен»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что Кадиров Б.Т. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, в котором Кадиров Б.Т. поставил свою подпись и написал «отказываюсь». Также имеется протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС.
Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Кадирова Б.Т. при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы повлекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа Кадирова Б.Т. от прохождения медицинского освидетельствования.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кадирова Б.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Кадирова Б.Т. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кадирова Б.Т. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что Кадиров Б.Т. находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения, которые были установлены должностным лицом.
Правонарушение, совершенное Кадировым Б.Т., выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что у Кадирова Б.Т. отсутствовали признаки опьянения, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС ГИБДД Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений ПДД РФ и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
Обстоятельства, предшествующие предъявлению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, обстоятельства отказа Кадирова Б.Т. от выполнения обозначенного требования установлены должным образом, подтверждены материалами дела.
Признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированы во всех составленных процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков.
Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кадирова Б.Т. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий с применением видеозаписи.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Кадиров Б.Т. не сделал, что также следует из просмотренной видеозаписи.
Копии указанных процессуальных документов вручены Кадирову Б.Т., о чем имеется его собственноручная подпись в указанных документах.
Содержание составленных в отношении Кадирова Б.Т. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Кадирова Б.Т. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Кадирову Б.Т. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись Кадирова Б.Т., копия протокола вручена в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками ДПС, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Иные доводы жалобы, в том числе, об отсутствии признаков опьянения у Кадирова Б.Т., направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы уже являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.
Кроме того, как водитель транспортного средства Кадиров Б.Т. обладает сведениями о запретах и обязанностях водителей, установленных ПДД РФ, в том числе об обязанности, установленной п. 2.3.2 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Кадирова Б.Т., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения его по существу.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Кадирову Б.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности Кадирова Б.Т., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кадирова Бекзода Тожидиновича, оставить без изменения, жалобу Кадирова Б.Т. – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Красносельская