РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропаева Льва Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитана полиции Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воропаева Льва Владимировича, и на решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции Пурусова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Воропаев Л.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитана полиции Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции Пурусова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, что противоречит процессуальным требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, решение является незаконным, просит отменить его, равно как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель ЦАФФПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФФПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воропаева Л.В.
Изучив письменные материалы дела, просмотрев фотографии, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в отношении Воропаева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитаном полиции Остапченко Н.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства является Воропаев Л.В.
Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
На Воропаева Л.В. наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Аскарова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Воропаева Л.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решениями должностных лиц, Воропаев Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении должностным лицом его жалобы, он не был надлежащим образом извещен.
Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Аскарова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Остапенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции Пурусова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Воропаева Л.В. без удовлетворения.
Воропаев Л.В. в своей жалобе указывает на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 25.12 КоАП РФ, когда лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу.
В случае если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства (ч. 5 ст. 25.15 КоАП РФ).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Как следует из представленных материалов должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Воропаеву Л.Д. по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлено извещение о рассмотрении его жалобы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения. При указанных обстоятельствах суд
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Воропаева Л.В. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы должным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.
На основании изложенного суд считает несостоятельным довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, в связи с чем не находит оснований для отмены решения по формальным основаниям и соглашается с выводами должностного лица об отсутствии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материальным основаниям.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Фотоматериалы, просмотренные в судебном заседании и полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время совершения правонарушения, место расположения транспортного средства, также зафиксирована скорость транспортного средства.
Воропаев Л.В. обоснованно привлечен к ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Воропаева Л.В., не усматривается.
Таким образом, при вынесении старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции Остапченко Н.В. постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.
Таким образом, действия Воропаева Л.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Воропаева Л.В. на постановление уполномоченного вышестоящим должностным лицом административного органа дело проверено в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вынесенные должными лицами постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитана полиции Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воропаева Льва Владимировича и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции Пурусова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Воропаева Льва Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья О.В. Красносельская