РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при секретаре судебного заседания Аухадеевой В.Э., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Коликова М.Г., защитника Коликова М.Г. – Дейнега К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дейнега К.Е., поданную в интересах Коликова Михаила Григорьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиля В.Б. от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
Защитник Дейнега К.Е. в интересах Коликова М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиля В.Б. от 12 декабря 2025 года, согласно которому Коликов М.Г. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Защитник Дейнега К.Е. в интересах Коликова М.Г. просит отменить постановление мирового судьи, считает, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно неверно определено время совершения административного правонарушения, из постановления мирового судьи следует, что Коликов М.Г. не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в 15 часов 54 минуты, хотя согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> время совершения правонарушения указано 07 часов 09 минут, вывод мирового судьи противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что письменные объяснения сотрудника ГИБДД Панфилова Е.О. получены с соблюдением процессуальных норм. При составлении протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле находились только Коликов М.Г. и инспектор Янибаев В.Ю., соответственно Панфилову Е.О. не могли быть известны обстоятельства, изложенные в его объяснении. Полагает, что сотрудниками ГИБДД Коликову М.Г. не были разъяснены характер и степень наказания, которые следуют за отказ от медицинского освидетельствования, сотрудниками ГИБДД Коликов М.Г. был введен в заблуждение относительно процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Также указывает, что мировой судья в своем постановлении ссылается на видеозапись, фиксирующую процессуальные действия должностного лица в отношении Панфилова Е.О. (<данные изъяты>), которая в судебном заседании не представлялась и не исследовалась. В судебном заседании защитником Коликова М.Г. были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Панфилова Е.О., об истребовании видеозаписей с камер видеорегистратора патрульного автомобиля, об исключении из числа доказательств протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Панфилова Е.О., протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако все ходатайства мировым судьей были отклонены, а итоговые выводы сделаны на основе противоречивых и недопустимых доказательств.
Коликов М.Г. и его защитник Дейнега К.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в отношении Коликова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07:09 час. на 16 км. автодороги Челябинск – Новосибирск – Красноармейский район Челябинской области водитель Коликов М.Г., управляя автомобилем «Инфинити QX60» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил свою подпись.
Также были составлены с применением видеозаписи протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Коликов М.Г. поставил свою подпись, копия протокола вручена, о чем имеется подпись Коликова М.Г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, так как Коликов М.Г. отказался от освидетельствования, в котором Коликов М.Г. поставил свою подпись, копия акта вручена, о чем имеется его подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Коликова М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена его подпись, копия протокола вручена, о чем имеется соответствующая подпись Коликова М.Г. Также имеется копия свидетельства о поверке, объяснение инспектора ДПС, видеозапись.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 12 декабря 2025 года Коликов М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.
Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Коликова М.Г., при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа Коликова М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.
Всем доводам жалобы в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины Коликова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Коликова М.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коликова М.Г. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что Коликов М.Г. находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения, которые были установлены должностным лицом.
Все необходимые права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Коликову М.Г. сотрудниками ГИБДД разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка, копия протокола вручена в установленном порядке. Вместе с тем, при наличии у Коликова М.Г. признаков опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах и на видеозаписи.
Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Коликова М.Г. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий с применением видеозаписи.
Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, Коликов М.Г. не сделал, что также следует из просмотренной видеозаписи.
Копии указанных процессуальных документов вручены Коликову М.Г., о чем имеется его собственноручная подпись в указанных документах.
Содержание составленных в отношении Коликова М.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Коликова М.Г. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Коликову М.Г. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка, а также подпись Коликова М.Г., копия протокола вручена в установленном порядке.
Сам Коликов М.Г. указал, что он управлял транспортным средством «Инфинити QX60» государственный регистрационный знак №, а также без какого-либо принуждения и давления самостоятельно принял решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что четко отражено на видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что Коликов М.Г. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно характера и степени наказания, предусмотренного за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждаются и не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.
Кроме того, как водитель транспортного средства, Коликов М.Г. обладает сведениями о запретах и обязанностях водителей, установленных ПДД РФ, в том числе об обязанности, установленной пунктом 2.3.2 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи содержит указание на доказательства, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании и в материалах дела не содержатся, судом не принимаются, поскольку мировым судьей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была устранена описка, допущенная в постановлении (<данные изъяты>), согласно определению вместо фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, Панфилова (-а, -у) Е.О., читать Коликов (-а, -у) М.Г.
Помимо этого, вопреки доводам жалобы отказ защитнику Дейнега К.Е. в вызове в судебное заседание свидетеля, в истребовании видеозаписей и исключении из числа доказательств протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Панфилова Е.О., протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой необоснованность и незаконность обжалуемого постановления, так как мировым судьей обоснованно с учетом письменных материалов дела и видеозаписи сделан вывод о достаточности сведений, имеющихся в материалах дела, для принятия решения по делу. Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку как письменные материалы дела, так и видеозапись, которые не противоречат друг другу, свидетельствуют о факте совершения Коликовым М.Г. административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Коликову М.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно неверного определения мировым судьей времени совершения административного правонарушения, судом не учитываются, поскольку расцениваются, как техническая ошибка, допущенная мировым судьей, изменение которой не меняет содержание вынесенного постановления.
С учетом изложенного и совокупности исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, в его установочной части при описании времени совершения административного правонарушения указать, что Коликов М.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07:09 час., исключив иное время, указанное в постановлении. При этом вносимое уточнение не влияет на существо принятого решения.
В остальной части каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности Коликова М.Г., которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиля В.Б. от 12 декабря 2025 года в отношении Коликова Михаила Григорьевича изменить:
в установочной части постановления при описании времени совершения административного правонарушения указать, что Коликов М.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07:09 час., исключив иное время, указанное в постановлении.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиля В.Б. от 12 декабря 2025 года в отношении Коликова М.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Дейнега К.Е. в интересах Коликова М.Г. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.И. Руденко