РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Челябинск 25 марта 2026 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Загидуллиной В.В., ее защитника Усманова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Усманова А.Р., поданную в интересах Загидуллиной В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 22 мая 2025 года, которым Загидуллина В. В. подвергнута административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2025 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска, Загидуллина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Загидуллина В.В. через своего защитника Усманова А.Р. обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются существенные противоречия во времени составления процессуальных документов, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку действия по освидетельствованию Загидуллиной В.В. были выполнены на улице, после чего инспектор Баскильдин стал уговаривать Загидуллину В.В. отказаться от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также полагает, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля водителя, в отношении которого другим инспектором в это же время составлялся материал об административном правонарушении инспектором Казаниным и истребовании из ГИБДД указанного материала.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Загидуллина В.В. и защитник Усманов А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указывали на недопустимость действий сотрудников ГИБДД, которые ввели Загидуллину В.В. в заблуждение относительно необходимости отказа от прохождения освидетельствования (и медицинского освидетельствования) на состояние опьянения. На недопустимость ряда доказательств по делу.
Явка в судебное заседание свидетеля ФИО5 со стороны Загидуллиной В.В., ее защитника Усманова А.Р. не обеспечена. По вызовам суда указанное лицо в судебное заседание также не явилось.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2025 года в 11 часов 40 минут возле дома 2 «б» по Свердловскому тракту в г.Челябинске Загидуллина В.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Загидуллиной В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.
В соответствии с п. 8 раздела III вышеуказанных Правил Загидуллина В.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Загидуллиной В.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Загидуллина В.В. поставила свою подпись и написала «отказываюсь».
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Загидуллиной В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Загидуллиной В.В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Загидуллиной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Загидуллиной В.В., которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Загидуллиной В.В. в совершенном правонарушении.
Указание защитника на тот факт, что сведения из памяти алкотектера «Юпитер-К» №, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не ясно, какой именно прибор использовался для первоначальной «продувки» Загидуллиной В.В. судом отклоняются, поскольку сведений о прохождении Загидуллиной В.В. какого-либо исследования с использованием алкотектера материалы дела не содержат, а распечатка с памяти прибора «Юпитер-К» № указывает на отсутствие каких-либо исследований в указанный день. Ссылка в этой части на показания свидетеля ФИО5, якобы видевшего, как Загидуллина В.В. «продувала» прибор на улице, и не допрошенного в данном заседании, не может быть принята во внимание. Более того, отсутствие показаний свидетеля ФИО5, к которым апеллирует сторона защиты, не свидетельствует о невиновности Загидуллиной В.В., поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств по делу.
Доводы о недопустимости составленных процессуальных документов ввиду того, что они были оформлены должностным лицом заранее, о несоответствии реального времени направления Загидуллиной В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени, отраженному в протоколе (л.д.7) правового значения для квалификации действий Загидуллиной В.В. не имеют, на незаконность принятого решения не указывают.
Позиция стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД ввели Загидуллину В.В. в заблуждение относительно необходимости отказа от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как способ защиты от привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове для допроса свидетеля ФИО5, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Загидуллиной В.В. в его совершении.
Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанцией, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Загидуллиной В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Загидуллиной В.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения его по существу.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Загидуллиной В.В. в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 22 мая 2025 года, которым Загидуллина В. В. подвергнута административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Усманова А.Р. - без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем накопителе суда.
Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья