РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи О.С.Шкериной, при секретаре А.А. Щегловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова В.А. к нотариусу Ашинского муниципального района Челябинской области Нищих С.В., ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Жуков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Ашинского муниципального района Челябинской области Нищих С.В., ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи № <номер> от 10.06.2026г. о взыскании с Жукова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер> от 22.05.2024г. в сумме основного долга 629635,95 рублей, в сумме процентов 179735,63 рублей, в сумме расходов по совершению исполнительной надписи 7266,86 рублей.
В обоснование заявления указал, что не был уведомлен о наличии просроченной задолженности, чем нарушено его право на проверку обоснованности требований Банка (л.д.6-9).
Заявитель Жуков В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41-44).
Заинтересованное лицо нотариус Нищих С.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.24).
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное возражение на иск, указал, что соблюдены все требования закона при вынесении исполнительной надписи нотариуса (л.д.45-47).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.
Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст.311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.
Заявителем Жуковым В.А. оспаривается нотариальное действие по совершению исполнительной надписи по основанию нарушения порядка совершения такой надписи. Заявление Жуковым В.А. подано в порядке особого производства.
Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, предъявляемым к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Жуковым В.А. заключен кредитный договор <номер> от 22.05.2024г., по условиям которого Банк выдал Жукову В.А. денежные средства в размере 669000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,3% годовых, а заёмщик Жуков В.А. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные кредитным договором, ежемесячными платежами, а в случае просрочки платежей предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (л.д. 57-64).
Согласно п. 20 Кредитного договора, Банк вправе взыскать задолженность по данному договору по исполнительной надписи нотариуса.
Форма договора займа соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор сторонами подписан, и заёмщиком не оспорен. В соответствии с п.1 ст. Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
10.06.2026 года нотариусом Нищих С.В., на основании заявления Банка о совершении исполнительной надписи от 05.06.2026г., была выдана исполнительная надпись № <номер> от 10.06.2026г. о взыскании с Жукова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер> от 22.05.2024г. в сумме основного долга 629635,95 рублей, в сумме процентов 179735,63 рублей, в сумме расходов по совершению исполнительной надписи 7266,86 рублей (л.д.97-100).
11.06.2026г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительной надписи нотариуса Нищих С.В. возбуждено исполнительное производство № 143705/26/74053-ИП (л.д. 104).
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, т.е. направление копии совершенной исполнительной надписи должнику законодательство не предусматривает.
Проверив материалы, представленные нотариусом Нищих С.В., суд усматривает, ПАО «Сбербанк России» были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате, в том числе: заявление взыскателя в электронной форме; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Судом установлено, что уведомление о наличии у заявителя задолженности от 22.04.2026г. направлялось Банком должнику Жукову В.А. по адресу <адрес>, 22.04.2026г. и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 29.05.2026г. (л.д.56).
У Банка отсутствует обязанность по повторному направлению в адрес должников уведомлений о досрочном истребовании задолженности.
12.06.2026г. в адрес Жукова В.А. <адрес>, нотариусом Нищих С.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи от 10.06.2026г., заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17.07.2026г. (л.д.101).
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), суд приходит к выводу, что довод заявителя о не направлении ему уведомления Банка о досрочном истребовании задолженности не может быть принят во внимание, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства заявителя корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Жуков В.А. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком или нотариусом своих обязанностей по направлению юридически значимых для данной категории дел процессуальных документов, не получение таких документов должником не может свидетельствовать о незаконности самого исполнительного документа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Жукова В.А. к нотариусу Ашинского муниципального района Челябинской области Нищих С.В., ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса № <номер> от 10.06.2026г., - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий