РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Горизонт-Финанс» к Валеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ
ООО «МКК «Горизонт-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Валеевой В.И. о взыскании долга по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 1 489 635 рублей 57 копеек, возмещении судебных издержек и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки CHERY\TIGGO7 PRO MAX государственный регистрационный знак <номер>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчик кредит в размере 400 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 103,913 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № <номер>. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежаще, в результате у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 1 489 635 рублей 57 копеек, в том числе: 388028 рублей основной долг, 1 101 607 рублей 26 копеек – проценты.
В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Горизонт-Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 8, 68, 71).
Ответчик Валеева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последним известным адресам места жительства и места пребывания, регистрации на территории РФ не имеет ( л.д. 52, 62, 69-70,73 ).
Адвокат Алентьев А.В. представляющий интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ против удовлетворения заявленных требований возражал ( л.д. 74-75).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу положений ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В данном случае сторонами должны быть письменно согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражены предмет, а также воля сторон, текст договора ответчик должен подписать, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки, в том числе с Тарифами Банка в части размера процентов, комиссий и штрафов, должен быть ознакомлен и согласен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и Валеевой В.И. был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику Валеевой В.И. кредит в размере 400 000 рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев, по <дата>, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36, 500 % годовых (л.д. 11-12). П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами в размере и сроки согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Названным графиком дата ежемесячного платежа определена 15-го числа каждого месяца, первый платёж <дата> – 18435 рублей 60 копеек, последующие платежи по 38588 рублей 49 копеек ( л.д. 12). Кредитный договор сторонами подписан, ни кем не оспорен, с графиком платежей заёмщик ознакомлен.
ООО МКК «Горизонт-Финанс» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, в соответствии с личным заявлением заёмщика перечислив <дата> 400 000 рублей в безналичной форме по СБП на банковскую карту Валеевой В.И. ( л.д. 15-16). Заёмщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежаще. Как указано в иске всего ответчик уплатил 146 630 рублей 63 копейки частями в следующие сроки: <дата> 18435 рублей 60 копеек, <дата> 38588 рублей 49 копеек, <дата> 44603 рубля 45 копеек, <дата> 45003 рубля 09 копеек. Истец просит взыскать сумму основного долга 388 028 рублей 31 копейку и проценты за период с <дата> по <дата> в размере 1 101 607 рублей 26 копеек ( л.д. 10).
Суд находит представленный истцом расчет цены иска недостоверным, поскольку расчет процентов произведен начиная с <дата>, тогда как сумма кредита перечислена заёмщику <дата>, пунктом 4 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 36, 500% годовых, а истцом при расчете применена процентная ставка 103,913% годовых ( л.д. 11). Вместе с тем, процентная ставка 103, 913 % является полной стоимостью потребительского займа, которая рассчитывается по формуле, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и учитывает сумму всех, установленных договором платежей за весь период действия договора.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом приведенных правовых норм, датах и поступивших суммах в погашение кредита, размер подлежащих взысканию процентов составит:
<дата> – <дата>
400 000 ? 36,5% : 365 х 31 день = 12 400 рублей
<дата> оплата 18 435,60 рублей, из них 12400 руб. проценты, 6035, 60 руб. долг.
Долг 393964, 60 руб. (400 000 руб. – 6035, 60 руб.).
<дата> – 17.01.2026
393 964,40 ? 36,5% : 365 х 30 дней =11 818, 93 руб.
<дата> оплата 38588, 49 руб., из них в счет процентов 11818, 93 руб., долг 26769,56 руб.
Долг 367194,84 руб. ( 393964,60 руб. – 26769,56 руб.)
<дата> – 17.03.2026
367 194,84 ? 36,5% : 365 ? 59 дней = 21664,50 руб.
17.03. 2026 года оплата 44603, 45 руб., из них 21664,50 руб. проценты, 22938,95 руб. основной долг.
Долг 344255, 89 руб. ( 367194,84 руб. – 22938,95 руб.).
<дата> – 17.04.2026
344 255,89 ? 36,5% : 365 х 31 день= 10671,93 руб.
<дата> оплата 45003, 09 руб. из них 10671,93 руб. проценты, 34331,16 руб. основной долг.
Долг 309924,73 руб. ( 344255,89 руб. – 34331,16 руб.)
<дата> – <дата>
309 924,73 ? 36,5% : 365 х 130 дней=40290,21 руб.
Исходя из представленного истцом расчета, причитающиеся проценты рассчитаны до <дата>, то есть до конца срока действия договора, тем самым фактически заявлено требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме на будущий период ( л.д. 10).
Вместе с тем взыскание процентов в твердой денежной сумме за период с даты, по которой исчислен долг, и до окончания срока кредитного договора, то есть взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.
Согласно пункту 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 14 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как указано в статье 11 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.
Взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока кредитного договора, может привести в будущем к неосновательному обогащению истца с учетом досрочного исполнения обязательств по договору.
Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком, истребование суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.
Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
На основании вышеизложенного и с учётом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на <дата> основной долг 309 924 рублей 73 копейки и проценты за пользование кредитом 40290 рублей 21 копейка, всего 350214 рублей 94 копейки.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктами 9-10 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора стороны <дата> заключили договор залога № <номер>, по условиям которого заёмщик передал ООО МКК «Горизонт-Финанс» в залог автомашину марки CHERY\TIGGO7 PRO MAX 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер> залоговой стоимостью 400 000 рублей ( л.д. 13).
На момент рассмотрения дела по данным ОМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки CHERY\TIGGO7 PRO MAX 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> идентификационный номер (VIN) <номер> является ответчик Валеева В.И. ( л.д. 65).
Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ для отказа в обращении взыскания на предмет залога, следовательно, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с <дата> Закон РФ от <дата> N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, которая будет установлена в соответствии со ст. 85 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с ведением дела истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 29896 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата> и расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от <дата>, актом <номер> от <дата>, расходным кассовым ордером от <дата> ( л.д. 20, 23-27). Представитель ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражал, полагая заявленную сумму чрезмерной.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 24 % от цены иска, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на уплату госпошлины подлежит взысканию 7175 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 12 000 рублей ( 50 000 руб. х 245). Учитывая объем оказанных представителем услуг, заключающийся в составлении иска незначительного по объему, приложении документов, которые за исключением расчета процентов не являются вновь созданными, исходя из цены иска, характера спора, объема материалов дела ( 1 том), интеллектуальных затрат и затрат времени необходимых для составления иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей.
Истцом при подаче иска не оплачено госпошлиной требование об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку данное требование удовлетворено, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 рублей согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Валеевой В.И. (<дата> года рождения паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» ( ОГРН <номер>, ИНН <номер>) по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> основной долг 309 924 рубля 73 копейки, просроченные проценты 40290 рублей 21 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 7175 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHERY\TIGGO7 PRO MAX 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер> принадлежащий на праве собственности Валеевой В.И. (<дата> года рождения паспорт <номер>) путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Валеевой В.И. (<дата> года рождения паспорт <номер>) в доход местного бюджета госпошлину 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Копия верна:
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.
Оригинал документа хранится в деле <номер> Ашинского городского суда <адрес>