РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Р.Н. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки и штрафа, установил
Садыков Р.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» ( далее по тексту АО «ГСК «Югория») об изменении решения финансового уполномоченного № <номер> от <дата>, взыскании разницы между размером ущерба по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 189 200 рублей, неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки и штрафа 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец Садыков Р.Н. указал, что <дата> в 18 часов 15 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <номер> под управлением Кириенко О.Э. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кириенко О.Э. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <номер> получило технические повреждения. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и возмещении ущерба, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.
В отсутствие оснований, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №<номер> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> года ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 66 100 рублей.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он самостоятельно организовала оценку ущерба, поручив её проведение эксперту Кравченко А.С. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> составленному Кравченко А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 255 300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.
Претензию от <дата> ответчик проигнорировал. Финансовый уполномоченный <дата> принял решение № <номер> об отказе в удовлетворении требований потребителя, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Истец Садыков Р.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( том 1 л.д. 192, 199).
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, представил возражения ( том 1 л.д. 193, 200-205).
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Кириенко О.Э., АО «Совкомбанк страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили (том 1 л.д. 194, 196-198).
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно размещена на официальном сайте Ашинского городского суда <адрес> в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего лица, участвующие в деле, объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от <дата> <номер> - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> в 18 часов 15 минут в районе <адрес>, водитель Кириенко О.Э., управляя транспортным средством RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <номер> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя перед совершением манёвра движения задним ходом убедится, что данный манёвр безопасен и не создает помех другим участникам движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <номер> В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Кириенко О.Э. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, второй участник ДТП – Садыков Р.Н., Правил дорожного движения не нарушал, схемой места ДТП составленной сотрудником ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний, первичными объяснениями участников ДТП (том 1 л.д. 80-84). Кириенко О.Э. определение не обжаловал, доказательств отсутствия своей вины в данном ДТП суду не представил.
Факт принадлежности истцу и третьему лицу Кириенко О.Э. участвовавших в ДТП транспортных средств подтверждается карточками учёта транспортных средств ( том 1 л.д. 78-79).
Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>, виновника ДТП – в АО «Совкомбанк страхование» ( том 1 л.д. 101, 228). Ввиду наступления страхового случая, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ( том 1 л.д. 208-209 ). К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.
Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, поручив его проведение ООО «Навигатор», о чём <дата> был составлен акт <номер> ( том 1 л.д. 210). Согласно калькуляции <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 66 700 рублей без учёта износа и 45 100 рублей с учётом износа ( том 1 л.д. 211).
Письмом от <дата> страховщик предложил истцу заключить соглашение об организации восстановительного ремонта в срок до <дата> и направил условия соглашения ( том 1 л.д. 212-215).
<дата> истец обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ( том 1 л.д. 216). <дата> ООО «Навигатор» был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт и по результатам осмотра новая калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: 92 154 рубля без учёта износа, 66088 руб. 50 коп. – с учётом износа ( том 1 л.д. 217, 218). СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры на ремонт проинформировали страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомашины TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <номер> ввиду отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов\запасных частей ( том 1 л.д. 219-223). Письмом от <дата> ответчик предложил истцу выбрать самостоятельно СТОА для проведения ремонта и сообщить об этом страховщику ( том 1 л.д. 224). Истец письмо получил, предложение выбрать СТОА самостоятельно проигнорировал ( л.д. 225). <дата> страховщик повторно направил истцу письменно предложение о самостоятельном выборе СТОА для ремонта, которое истцом не получено ( том 1 л.д. 226, 227).
<дата> АО «ГСК «Югория» утвердило акт о страховом случае определив к выплате в возмещение ущерба 66 100 рублей и 20.01. 2026 года перечислило истцу названную сумму платёжным поручением <номер> ( том 1 л.д. 229).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Садыков Р.Н. самостоятельно организовала оценку ущерба, поручив её проведение Кравченко А.С. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному Кравченко А.С. размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам без учёта износа составил 255 300 рублей ( том 1 л.д. 19-36). За услуги эксперта истцом уплачено 15000 рублей (том 1 л.д. 37).
<дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить убытки по заключению эксперта Кравченко А.С., неустойку и возместить расходы на проведение оценки ущерба 15 000 рублей ( том 1 л.д. 230).
Письмом от <дата> страховщик отклонил претензию истца указав, что принял все зависящие от него меры к организации ремонта, СТОА с которыми у страховщика заключены договоры от проведения ремонта отказались, истец правом на самостоятельную организацию ремонта не воспользовался, в связи чем страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме ( том 1 л.д. 234).
<дата> ответчик утвердил акт о страховом случае <номер> на сумму 9900 рублей и платёжным поручением <номер> от <дата> доплатил страховое возмещение 9900 рублей, а платёжным поручением <номер> выплатил истцу неустойку 7235 рублей и 1081 руб. НДФЛ с суммы неустойки перечислил в бюджет (том 1 л.д. 237-240).
Не согласившись с ответом страховщика, <дата> истец обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (том 1 л.д. 241). В процессе рассмотрения обращения Садыкова Р.Н. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Климашовой И.В. Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, составленному экспертом Климашовой И.В. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 85 000 рублей, с учётом износа 57 600 рублей ( том 1 л.д. 255-260).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <номер> от <дата> в удовлетворении требований Садыкову Р.Н. было отказано поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в большем размере, чем это определено экспертизой, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, и добровольно выплатил неустойку ( том 1 л.д. 241-253).
Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения с данным иском в суд.
Суд полагает требование о возмещении расходов на ремонт исходя из среднерыночных цен подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Истец просил страховую компанию о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно, именно в этом и заключалось обязательство страховой компании перед истцом. Данное обязательство страховой компанией не было исполнено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должны были произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки не является основанием, которое освобождало бы страховщика от необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных Законом Об ОСАГО по возмещению ущерба в натуральной форме.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. При этом смена формы страхового возмещения страховщиком произведена ввиду отсутствия запчастей для ремонта автомобиля на складе СТОА.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" разъясняется, что страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец вправе требовать восстановления нарушенного права путем предъявления требования к страховой компании по возмещению убытков в виде разницы между размером восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта Кравченко А.С. о размере ущерба в 255 300 рублей, поскольку доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 179 300 рублей ( 255 300 руб. – 66100 руб. – 9900 руб.).
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1%, начисляемой с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Такой размер определен проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой экспертизой, по заключению которой составляет 85 000 руб.
Неустойка подлежит исчислению начиная с <дата> ( <дата> дата обращения + 20 дней). На дату вынесения решения размер неустойки составит:
85 000 руб. х 1 % х 214 дней = 181900 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, <дата> ответчик платёжным поручением <номер> выплатил истцу неустойку 7235 рублей и 1081 руб. НДФЛ перечислил в доход бюджета. Следовательно, за минусом уплаченной добровольно неустойки на день вынесения решения с ответчика подлежит взысканию неустойка 173584 рубля ( 181900 руб. – 7235 руб. – 1081 руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что с <дата> неустойка подлежит начислению по день фактического расчета, исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 85 000 рублей, то есть в том объеме, в котором страховщик должен был осуществить ремонт транспортного средства, но не более 218100 рублей (400 000 рублей (страховой лимит) – 8316 руб. (неустойка выплаченная добровольно) - 173584 рублей (присужденный размер неустойки).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут, так как выплата страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательства по договору страхования.
Согласно экспертному заключению, проведенному ИП Климашовой И.В. в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная по Единой методике без учета износа составляет 85 000 рублей. С учетом вышеприведенных правовых норм штраф подлежит взысканию в размере 42 500 рублей ( 85 000 руб. х 50%).
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа (том 1 л.д. 200).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая размер недоплаченного возмещения 179 300 рублей, период просрочки 214 дней, размер рассчитанных судом неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата> указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-26-50170\5010-007 от <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований.
Однако вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.
Таким образом, требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-26-50170\5010-007 от <дата> удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с ведением дела истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор <номер> от <дата>, чек <номер>ikchm6d от <дата> на 15 000 руб. и чек <номер>i7pbyf8 от <дата> на 15 000 рублей ( том 1 л.д. 37, 60-61). Суд полагает, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом.
Цена иска составила 189200 рублей ( без учета штрафа), иск удовлетворен в сумме 179 300 рублей, т.е. в размере 95% от цены иска. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14250 рублей ( 15000 руб. х 95%), расходы на оплату экспертизы - 14250 руб. ( 15 000 руб. х 95%).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
С учетом объема оказанных представителем услуг заключающихся в консультировании, составлении искового заявления, количества приложенных к иску документов, интеллектуальных затрат и затрат времени необходимых для составления указанных документов, суд не находит оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12385 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ( ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу Садыкова Р.Н. ( <дата> года рождения, паспорт <номер>) убытки 179 300 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> 173584 рубля, штраф 42 500 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 14250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14250 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ( ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу Садыкова Р.Н. ( <дата> года рождения, паспорт <номер>) неустойку, начиная с <дата> по день фактического расчета, исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 85 000 рублей, но не более 218100 рублей.
В остальной части иска Садыкову Р.Н. отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ( ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12385 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Дружкина И. В.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Копия верна:
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.
Оригинал документа хранится в деле <номер> Ашинского городского суда <адрес>