РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.И. к Можаеву Д.К. о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ
Истец Иванова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Можаеву Д.К. о взыскании долга по договору займа в размере 65000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 971 рубль 24 копейки, возмещении расходов на уплату госпошлины 4000 рублей. В обоснование заявленных требований истец Иванова В.И. указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей. Денежные средства ответчик получил и принял на себя обязательства возвратить сумму займа в течение 7 месяцев частями, первую часть долга уплатить <дата> в размере 60 000 рублей, в последующие 6 месяцев - по 65 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату долга исполнил частично, возвратив всего 385 000 рублей. Уклонение ответчика от возврата всей суммы долга послужило основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, договор займа является беспроцентным, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 3 971 рубль 24 копейки.
Истец Иванова В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 7, 24).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик Можаев Д.К. и его представитель Попова Ю.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что Можаев Д.К. признан банкротом, определением Арбитражного суда от <дата> процедура реализации имущества в отношении Можаева Д.К. завершена, к Можаеву Д.К. применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ <номер> от <дата> об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (п. 3). Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике, в данном случае, - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его части.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Можаева Д.К. выдал Ивановой В.И. расписку о том, что он обязуется возвратить ей денежные средства в размере 450 000 рублей, частями, ежемесячными платежами в следующие сроки: <дата> – 60 000 рублей, в последующие 6 месяцев по 65 000 рублей ежемесячно в конце каждого месяца ( л.д. 9). У суда нет оснований сомневаться в факте выдачи Можаевым Д.К. названной расписки, поскольку в расписке приведены его персональные данные, сведения о паспорте гражданина РФ, совпадающие с данными паспортного досье ( л.д. 22). В расписке не указано, что 450 000 рублей получены Можаевым Д.К. в долг. Вместе с тем, данный договор займа ответчиком по безденежности не оспорен, частично им исполнен.
Согласно представленным справкам по операции ответчик перевел на карту истца всего 385 000 рублей ( 60 000 руб. <дата>, 65000 руб. <дата>, 65000 руб. <дата>, 65000 руб. <дата>, 65000 руб. <дата>, 65000 руб. <дата>) ( л.д. 11-16). Т.е. оставшаяся сумма долга составляет 65 000 рублей.
Вместе с тем, основания для взыскания названной суммы отсутствуют, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> было принято к производству заявление Можаева Д.К. о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении Можаева Д.К. введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Сатина Ю.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А76-28314\2025 реализация имущества гражданина в отношении Можаева Д.К. завершена. К Можаеву Д.К. применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ <номер> от <дата> об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Долговое обязательство возникло до признания ответчика банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> реализация имущества ответчика завершена, при этом судом применены правила об освобождении его от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента завершения процедуры реализации имущества, ответчик считается освобожденным от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по требованиям Ивановой В.И.
При этом факт неосведомленности истца о возбуждении банкротства в отношении ответчика, не сохраняет заемные обязательства должника перед взыскателем, поскольку положения абзаца 2 части 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника.
Иванова В.И. не могла не знать о своих требованиях и о том, что по ним наступил срок исполнения.
Кроме того, процедура банкротства является публичной. В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о банкротстве граждан опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Судом также учтено, что согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 213.28 вышеуказанного федерального закона вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. Из постановления арбитражного суда установлено, что ответчик освобождается от исполнения всех обязательств.
Определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> имеет существенное значение, поскольку создает правовые последствия, касающиеся факта признания гражданина банкротом, для всех лиц, независимо от их включения в реестр кредиторов.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" ( в ред. от <дата>), учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом <адрес> определения о принятии заявления Можаева Д.К. о признании его банкротом, и ответчик при завершении процедуры реализации имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины не подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать Ивановой В.И. в удовлетворении иска к Можаеву Д.К. о взыскании долга и процентов по договору займа.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.
Подлинник документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>