РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной И.С. к Овакимян Н.А., Ускову С.Л. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
Сайфуллина И.С. обратилась в суд с иском к Овакимян Н.А. (отчество Арыевна указано в иске ошибочно), Ускову С.Л. о возмещении материального вреда. В обоснование заявленных требований истец Сайфуллина И.С. указала, что <дата> на <адрес>, управляя автомашиной марки Омода S5 государственный регистрационный знак <номер> она совершила наезд на собаку, принадлежащую ответчику Овакимян Н.А., которая выбежала на проезжую часть, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 157 200 рублей. Ответчик Овакимян Н.А. допустила свободное, неконтролируемое передвижение собаки. Ответчик Усков С.Л. отогнал собаку, в результате чего она изменила траекторию движения и выбежала на проезжую часть. С учётом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда 157 200 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки ущерба 9 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 5 986 рублей, в возмещение почтовых расходов 3000 рублей (л.д. 104).
Истец Сайфуллина И.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 114, 121).
Карунас Е.Ю. представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д. 96).
Ответчик Овакимян Н.А. в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что собака действительно принадлежит ей, в тот день животное самостоятельно избавилось от ошейника и убежало на улицу, где попало под машину под управлением истца и погибло. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с учётом степени вины истца в данном ДТП.
Соответчик Усков С.Л. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его вины в причинении истцу ущерба нет, полагает, что ДТП произошло по вине истца, которая при управлении транспортным средством нарушила скоростной режим, мер к торможению не приняла и совершила наезд на собаку.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Так в силу пункта 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В статье 13 Закона Российской Федерации от <дата> № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных (пункт 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4).
По правилу пункта 5 этой же статьи при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (подпункт 1); не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (подпункт 3).
Во исполнение названного Закона приказом <номер> от <дата> Главным управлением ветеринарии <адрес> утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных в <адрес>, в том числе к их выгулу на территории <адрес>. Пунктом 2.7 названного приказа предписано содержание собаки на территории частных домовладений осуществлять на привязи или в вольере, которые позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а также их имущества. Допускается содержание собаки на огороженной территории частных домовладений без привязи и вне вольера только в случае, если владельцем приняты меры, исключающие самостоятельный выход собаки за огороженную территорию частного домовладения и обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан ( л.д. 116).
Судом установлено, что <дата> в 12 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> истец Сайфуллина И.С., управляя транспортным средством марки Омода S5 государственный регистрационный знак <номер> нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, предписывающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывающей, в том числе дорожные условия и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и совершила наезд на собаку, принадлежащую ответчику Овакимян Н.А., выбежавшую на проезжую часть, где осуществлял движение автомобиль под управлением Сайфуллиной И.С. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Омода S5 государственный регистрационный знак <номер> получил технические повреждения, а животное погибло. Указанные обстоятельства подтверждаются определением <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной участниками ДТП без замечаний, первичными объяснениями участников ДТП ( л.д. 84-88). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ни кем не обжаловалось, не отменялось и не изменялось.
Ответчик Овакимян Н.А. в судебном заседании подтвердила, что собака принадлежит ей, что животное самовольно покинуло территорию частного домовладения и оказалось без присмотра на проезжей части.
С учетом изложенного суд считает установленным, что Овакимян Н.А. являясь владельцем животного (собаки), обязанность по надлежащему содержанию животного исполнила ненадлежащим образом, в результате чего утратила контроль над принадлежащим ей домашним животным, которое в результате ее бездействия оказалось на проезжей части, что и привело к наезду на него транспортного средства под управлением истца.
Вместе с тем, судом отклоняются как несостоятельные доводы истца Сайфуллиной И.С. об отсутствии её вины в данном дорожно-транспортном происшествии. Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> <номер> (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Из представленного административного материала усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясных погодных условиях, на прямом горизонтальном участке дороги, вид покрытия - асфальтобетон, покрытие дороги обработано противогололедным материалом. На схеме места ДТП отсутствует тормозной путь. При таких обстоятельствах действия водителя Сайфуллиной И.С., управлявшей источником повышенной опасности в дневное время суток, при естественном освещении, ясной погоде, на прямом асфальтированном дорожном полотне, обработанном противогололедным материалом, не предпринявшей мер к экстренному торможению при обнаружении опасности для движения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
Соответствие действий водителя источника повышенной опасности и владельца домашнего животного требованиям ПДД и нормам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, суд оценивает с учетом вышеуказанных обстоятельств ДТП, неблагоприятные последствия которого в виде повреждения автомобиля истца и причинения вреда животному состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, как водителя Сайфуллиной И.С., так и владельца собаки Овакимян Н.А., то есть имеет место обоюдная вина в произошедшем ДТП и в причинении соответствующего ущерба, как самого истца, так и ответчика.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что степень вины участников ДТП следует определить в следующем размере: 60% - вина истца Сайфуллиной И. С., как владельца источника повышенной опасности; 40% - ответчика Овакимян Н. А. как владельца собаки, которая без надзора находилась на дороге.
В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба, истцом представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное ИП Зариповой Э.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 157 200 рублей ( л.д. 19-56). Заключение ИП Зариповой Э.Ф. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Ответчики названный отчет не оспорили, доказательств иного размера ущерба суду не представили, от проведения судебной экспертизы отказались. При таких обстоятельствах суд счел возможным при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствоваться экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным ИП Зариповой Э.Ф.
С учётом определенной судом степени вины истца и ответчика с ответчика Овакимян Н.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 62880 рублей ( 157 200 руб. х 40%). Во взыскании ущерба в заявленном истцом размере надлежит отказать.
Истцом не представлено и судом не установлено оснований для возложения на соответчика Ускова С.Л. солидарной ответственности по возмещению вреда.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено судом, причиной ДТП стало нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и нарушение ответчиком правил содержания домашнего животного. То, что ответчик Усков С.Л. отогнал собаку от своего домовладения не находится в причинной следственной связи с ДТП, поскольку Усков С.Л. не мог повлиять на изменение собакой траектории движения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на уплату госпошлины 5986 рублей, что подтверждается чеком по операции, расходы по оплате оценки ущерба 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, почтовые расходы в сумме 1427 рублей 36 копеек, что подтверждается квитанциями, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, что подтверждается договором от <дата> и распиской о получении оплаты по нему (л.д. 5, 57, 60, 63, 67, 70, 72). Суд полагает, что представленные истцом документы подтверждают несение истцом судебных расходов и их размер.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, отсутствий возражений ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя с ответчика Овакимян Н.А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей (35000 х 40%), в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3600 рублей (9000 руб. х 40%), в возмещение расходов на уплату госпошлины 2394 рубля 40 копеек ( 5986 руб. х 40%), в возмещение почтовых расходов 570 руб. 94 коп. (1427 руб. 36 коп. х 40%),
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с Овакимян Н.А. (<дата> года рождения паспорт <номер> ) в пользу Сайфуллиной И.С. (<дата> года рождения паспорт <номер>) в возмещение материального вреда 62880 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 3600 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 2394 рубля 40 копеек, в возмещение почтовых расходов 570 рублей 94 копейки.
В остальной части иска Сайфуллиной И.С. отказать.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.
Подлинник документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>