РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
с участием прокурора Миронова К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедова А.В. к Публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Бедов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» (далее по тексту ПАО «АМЗ») с учётом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит восстановить его на работе в должности мастера участка ЦРМЭО ПАО «АМЗ» с <дата>, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 145 753 рубля 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда 300 000 рублей и судебные издержки ( л.д. 93, 124 ).
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>, <дата> переведен на должность мастера участка ЦРМЭО. <дата> ему установлена первая группа инвалидности. По заключению врачебной комиссии МСЧ ПАО «АМЗ» ему противопоказана работа в должности мастера ЦРМЭО. <дата> трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор был расторгнут в период его временной нетрудоспособности, кроме того, в Индивидуальной программе реабилитации инвалида нет противопоказаний к исполнению им обязанностей мастера участка ЦРМЭО.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Роженцева Р.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что согласно заключению врачебной комиссии поликлиники МСЧ ПАО «АМЗ» истец признан годным к работе в специальных условиях, но не годным к продолжению работы по профессии – мастер участка в ЦРМЭО. Истцу были предложены другие вакантные должности подходящие ему по состоянию здоровья, от перевода на другую работу истец отказался, в связи с чем трудовой договор был с ним расторгнут. Поскольку трудовой договор расторгался не по инициативе работодателя, увольнение могло быть произведено и в период временной нетрудоспособности истца.
Прокурор полагает заявленные требования необоснованными.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>, от <дата> N <номер>, от <дата> N <номер>).
Таким образом, обязанность работодателя перевести работника на другую работу (постоянно или временно) возникает при наличии следующих условий: 1) такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением; 2) медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 3) у работодателя имеется соответствующая работа, и она не противопоказана работнику по состоянию здоровья; 4) работник дал письменное согласие на перевод на другую работу.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу, отказывается от предложенной работодателем работы или у работодателя отсутствует соответствующая работа, то в зависимости от срока, на который необходим перевод: 1) если срок, на который необходим перевод, не превышает четырех месяцев, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности) (ч. 2 ст. 73); 2) если временный перевод на другую работу необходим работнику более чем на четыре месяца или работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то трудовой договор с работником прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 (ч. 3 ст. 73).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности) (действовал на момент спорных правоотношений).
Этот нормативный акт определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.
Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:
пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка проведения экспертизы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бедов А.В. <дата> года рождения приказом <номер>-ок от <дата> был принят на работу электромонтером на участок сетей и подстанций в цех ремонта металлургического электрооборудования ( далее по тексту ЦРМЭО) Ашинского металлургического завод сроком на три месяца ( л.д. 42, 48-49). В дальнейшем наименование предприятия изменено на ПАО «Ашинский металлургический завод». С <дата> трудовой договор заключен на неопределенный срок. <дата> стороны заключили трудовой договор <номер> в новой редакции ( л.д. 44-46). Согласно п. 2.1 названного договора работник с <дата> выполняет трудовую функцию мастера участка ремонта электрических машин ЦРМЭО, договор заключен на неопределенный срок. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору <номер> от <дата>, из которого следует, что с <дата> истец выполняет работу мастера участка ремонта электрических машин ЦРМЭО ПАО «АМЗ» по 10 разряду ( л.д. 13).
В период с <дата> по <дата> Бедов А.В. находился на стационарном лечении по поводу онкологического заболевания ( л.д. 129-140). <дата> Бедову А.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <дата> ( л.д. 14). <дата> для Бедова А.В. разработана Индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида, согласно которой степень выраженности ограничения к трудовой деятельности 3, он частично нуждается в восстановлении (формировании) способности заниматься трудовой деятельностью, для него противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий ( в том числе наличия тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни и (или) потере здоровья инвалида и (или) людей. Бедову А.В. рекомендована трудовая деятельность в специально созданных условиях (л.д. 15-21).
Распоряжением по ЦРМЭО <номер> от <дата> истец направлен на внеочередной медицинский осмотр (л.д. 74, 116). Распоряжением <номер> от <дата> истец отстранен от работы до получения заключения врачебной комиссии (л.д. 73). По результатам медицинского осмотра врачебная комиссия МСЧ ПАО «Ашинский метзавод» вынесла заключение <номер> от <дата> о том, что Бедов А.В. годен к работе в специально созданных условиях труда, непригоден к работе мастером в ЦРМЭО на основании п. 1-5, п. 6-22 Приказа Минздрава РФ от <дата> <номер>н ( л.д. 24). <дата> истец отстранен от работы без сохранения заработной платы ( л.д. 72).
<дата> ответчик предложил истцу другую работу, подходящую ему по состоянию здоровья согласно заключению врачебной комиссии: уборщиком служебных помещений 2 разряда в заводоуправлении с заработной платой 44 000 рублей, сторожем в РМЦ с заработной платой 25 000 рублей, ведущим инженером 12 разряда ОАСУТП с заработной платой 120 000 рублей, специалистом по продажам в отдел продаж с заработной платой 125 294 рубля ( л.д. 75). Истец дал согласие работодателю на перевод на должность специалиста по продажам, что подтверждается его личным заявлением от <дата> (л.д. 76). Однако не оформив перевод с <дата> оформил больничный лист до <дата> (л.д. 133-139).
<дата> работодатель вновь ознакомил истца с имеющимся на эту дату перечнем вакантных должностей, не противопоказанных ему для работы по состоянию здоровья: специалиста по продажам с заработной платой 125 294 рубля и оператора ЭВМ и ВМ в ЛПЦ-1 с заработной платой 52 100 руб. (л.д. 7). Истец от перевода на предложенные вакантные должности отказался, что подтверждается актом от <дата>, после чего приказом <номер>-ок от <дата> трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д. 43, 78).
Доводы истца о способности по состоянию здоровья выполнять работу по профессии мастера участка ЦРМЭО, что Индивидуальная программа реабилитации инвалида не содержит запрет на выполнение трудовой функции по прежней работе суд находит не состоятельными.
Так, к вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса мастера участка ЦРМЭО относятся аэрозоли преимущественно фиброгенного действия и шум, итоговый класс условий труда мастера участка ЦРМЭО – В 3.1, вредные условия труда 1-й степени, что подтверждается п. 3.1 трудового договора заключенного между сторонами ( л.д. 13). Кроме того, в карте <номер> специальной оценки условий труда мастера участка ремонта электрических машин ЦРМЭО в качестве вредных (опасных) факторов указаны аэрозоли преимущественно фиброгенного действия ( 2 класс условий труда) и шум ( 3.1 класс условий труда) ( л.д. 104 ). Как было указано выше врачебная комиссия по результатам медицинского осмотра (обследования) истца пришла к выводу о его постоянной неспособности по состоянию здоровья к выполнению трудовой функции мастера участка ремонта электрических машин ЦРМЭО, поскольку ему противопоказана работа перечисленная в разделе I, II. III IV приказа Минздрава РФ <номер>н от <дата>, в том числе связанная с такими вредными факторами как аэрозоли преимущественно фиброгенного действия и шум (л.д. 47, 95, 146-151). Заключение выдано врачебной комиссией специализированной организации - медсанчасти ПАО «АМЗ», являющейся структурным подразделением предприятия. ПАО «АМЗ» имеет лицензию на проведение экспертизы профессиональной пригодности, состав комиссии утвержден распоряжением главного врача <номер> от <дата>, обследование проведено медиками, имеющими действующие сертификаты о повышении квалификации по программе «Профпатология» (л.д. 96, 97-103). Индивидуальной программой реабилитации инвалида <номер> от <дата> предусмотрена возможность выполнения истцом работы в должности электромонтера в специально созданных условиях с классом опасности: оптимальный 1 класс и допустимый 2 класс ( л.д. 145).
Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства суд полагает, что они подтверждают доводы ответчика о невозможности допуска истца к выполнению работы по профессии мастер участка ЦРМЭО.
Судом отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что трудовую функцию мастера он исполняет в кабинете, изолированном от производственной зоны, что исключает воздействие на него вредных факторов производства, что он может координировать работу смены удаленным способом, поскольку кабинет расположен на территории ЦРМЭО. Данные доводы опровергаются должностной инструкцией мастера участка ремонта электрических машин ЦРМЭО, согласно которой в должностные обязанности мастера участка входят, в том числе следующие обязанности: обеспечение безаварийной работы электрооборудования, его качественный ремонт и модернизация, контроль за безопасным нахождением на участке работников других подразделений, технический надзор за состоянием и ремонтом оборудования, ежедневный обход участка, закрепленных зданий, территории участка и визуальный осмотр оборудования, координация и оперативное регулирование выполнения работ в течение смены, участие в приёмке и установке нового оборудования. Данные обязанности предполагают нахождение истца в производственной зоне цеха, во вредных условиях труда, исключить которые из производственного процесса невозможно (л.д. 109-115). Вопреки доводам истца отсутствуют какие-либо противоречия между заключениями врачебной комиссии от <дата> и от <дата>, поскольку первоначально комиссия пришла к выводу, что истец годен к выполнению трудовой функции мастера участка только в специально созданных условиях. В заключении от <дата> комиссия конкретно указала, что истец не годен к выполнению работы мастером в ЦРМЭО поскольку на его рабочем месте невозможно создание специальных условий, исключающих воздействие вредных факторов.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что по заключению врачебной комиссии истец по состоянию здоровья не может быть допущен к работе по профессии - мастер участка ЦРМЭО, работодателем ему дважды предлагались имеющиеся вакансии, то есть процедура расторжения трудового договора работодателем соблюдена, от перевода на другую работу подходящую ему по состоянию здоровья, истец отказался, суд приходит к выводу, что работодатель обоснованно расторг с истцом трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что трудовой договор не мог быть расторгнут с ним в период его временной нетрудоспособности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании материальных норм. Действительно, Трудовой кодекс РФ запрещает расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в ст. 81 Трудового кодекса РФ, В данном случае трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Следовательно, нормы ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ о запрете расторжения трудового договора по инициативе администрации в период временной нетрудоспособности работника не подлежат применению в рассматриваемом споре.
Поскольку истцу отказано в восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и требования о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Бедову А.В. отказать в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.
Подлинник документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>