ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
19 августа 2026 года г.Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шкериной О.С., при секретаре Щегловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солодовник И.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Солодовник И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального Ашинского муниципального округа Челябинской области Нищих С.В. от 08.07.2026г. № <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 18.10.2023 в сумме 415101,55 копеек.
В обосновании заявленных требований заявитель указал, что нотариус нотариального Ашинского муниципального округа Челябинской области Нищих С.В. выдала исполнительную надпись нотариуса от 08.07.2026г. № <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 18.10.2023 в сумме 415101,55 копеек.
Данная исполнительная надпись была совершена нотариусом с нарушением норм законодательства о совершении нотариальных надписей.
Так, 05.07.2026г. с кредитором достигнуто соглашение по исполнению обязательств по кредитному договору, заявителем внесен платеж 393385,55 рублей, следовательно, размер задолженности не являлся бесспорным.
Также, нотариус не уведомил ее о совершении нотариальной надписи в установленный срок.
Заявитель Солодовник И.В. судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, извещена надлежащим образом по адресу регистрации и адресу фактического проживания, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, Солодовник И.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.
Остальные участники процесса - нотариус Нищих С.В., представитель взыскателя АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».
Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако, при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.
При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст. ст. 35, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. определение ее статуса как ответчика.
Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, о несогласии с расчетом размера задолженности, на что и указывает заявитель Солодовник И.В. в заявлении.
Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве Банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для рассмотрения требований в порядке особого производства, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст.263 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Солодовник И.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального Ашинского муниципального округа Челябинской области Нищих С.В. от 08.07.2026г. № <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 18.10.2023 в сумме 415101,55 копеек, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что для разрешения спора ему надлежит обратиться с иском в суд в порядке искового производства (ст.ст. 131-132 ГПК РФ) с соблюдением правил подсудности.
Обязать налоговый орган возвратить Солодовник И.В. госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную 15.07.2026 года чек ПАО ВТБ.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий