РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Баталову Р.Ш. об отмене установленного судебным приставом запрета на распоряжение имуществом,
УСТАНОВИЛ
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ( далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Баталову Р.Ш. об отмене установленного судебным приставом запрета на распоряжение имуществом – автомашиной марки <номер>, <номер> 2023 года выпуска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Ашинском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <номер> от <дата> и <номер> от <дата> года в отношении должника Баталова Р.Ш. о взыскании задолженности в пользу Банка. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – автомобиля марки <номер>, <номер>, 2023 года выпуска, находящегося в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). <дата> в счёт погашения долга по кредиту должник Баталов Р.Ш. передал залоговое транспортное средство АКБ «Абсолют Банк» заключив соглашение об отступном. С момента заключения соглашения об отступном и передачи транспортного средства у Банка возникло право собственности на спорное имущество. Препятствием к реализации истцом права собственности является наличие запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 7 обратная сторона, 44, 50).
Представитель ответчика ГУ УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, о причинах неявки своего представителя не сообщил, ходатайство об отложении дела не направил ( л.д. 53).
Соответчик Баталов Р.Ш. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 56-57).
3 лицо на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Гареева М.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Истцом в качестве 3 лица указано Ашинское ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, которое не является юридическим лицом, гражданской процессуальной дееспособностью не обладает, вследствие чего участия в судебном заседании не принимало.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
На основании части 2 статьи 78 указанного Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества (в данном случае автомобиля), на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением залогодателя и залогодержателя может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Баталовым Р.Ш. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей. Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору являлся залог приобретаемого на кредитные средства транспортного средства марки <номер>, <номер> 2023 года выпуска, залоговой стоимостью 2 200 000 рублей ( л.д. 12-15). Заёмщик также согласился с условием, что реализация заложенного имущества может быть осуществлена путем оставления залогодержателем предмета залога в собственности залогодержателя ( п. 17 кредитного договора).
<дата> нотариусом Васильевой Н.В. совершено нотариальное действие <номер> о взыскании с должника Баталова Р.Ш. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 2 524 437 рублей 54 копеек, в том числе: основная сумма долга 2 390 038 рублей 35 копеек, проценты 118506 рублей 47 копеек ( л.д.16).
<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> Гареевой М.М. на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Баталова Р.Ш. в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), предмет исполнения: взыскание 2 524 437 рублей 54 копеек ( л.д. 63).
<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП Гареевой М.М. вынесено два постановления <номер> и <номер> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <номер> <номер> 2023 года выпуска государственный регистрационный знак <номер> по следующим исполнительным производствам: <номер> от <дата> (взыскатель АКБ «Абсолют Банк» должник Баталов Р.Ш. предмет исполнения – взыскание долга по кредитному договору) и по исполнительному производству <номер> от <дата> (предмет исполнения – исполнительский сбор) ( л.д. 40-41).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, между кредитором АКБ «Абсолют Банк» и заёмщиком Баталовым Р.Ш. <дата>, т.е. до возбуждения исполнительного производства, было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Баталов Р.Ш. во исполнение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> передал Банку транспортное средство, являющееся предметом залога – автомашину <номер>, <номер> 2023 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, стоимость переданного залогового имущества определена соглашением сторон в размере 1 458 720 рублей ( л.д. 18). Названное соглашение сторонами подписано, ни кем не оспорено, недействительным не признано, обратное суду не доказано. Передача имущества Банку подтверждается актом приёма-передачи от <дата> ( л.д. 19).
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.
Однако, Банк регистрацию за собой транспортного средства не произвел, согласно данным ГУ МВД России по <адрес> спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником Баталовым Р.Ш. ( л.д. 43).
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от <дата> <номер> "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, с момента передачи имущества к Банку перешло право собственности на автомашину марки <номер>, <номер> 2023 года выпуска государственный регистрационный знак О546КС774 на основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.
Наличие установленного судебным приставом запрета на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий препятствует осуществлению Банком прав собственника транспортного средства.
На основании изложенного, принимая во внимание совпадение в одном лице нового собственника имущества и взыскателя, с учётом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца об отмене установленного судебным приставом запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принадлежности истцу указанного имущества.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата> ( л.д. 8). Истец просит возместить расходы на уплату государственной пошлины за счёт федерального бюджета, ссылаясь на ч. 2 ст. 102 ГПК РФ. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу п. п. 5 п. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.
Кроме того, судом не установлено незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от <дата> по делу <номер> по административному иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> Гареевой М.М., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Ашинского ГОСП Поляковой Ю.П., начальнику отдела-старшему судебному приставу Ашинского ГОСП УФССП России по <адрес> Романенковой Н.Н., заместителю руководителя-заместителю главного судебного пристава УФССП России по <адрес> Ивановой З.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Баталову Р.Ш. о признании незаконными бездействий должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения ( л.д. 58-62).
Доводы истца о том, что основанием для обращения с исковым заявлением явилась невозможность снятия запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства во внесудебном порядке, основанием для взыскания судебных расходов за счёт средств федерального бюджета не являются.
Суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца расходов на уплату госпошлины с соответчика Баталова Р.Ш. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Заявленные истцом требования не были обусловлены нарушением прав истца ответчиком Баталовым Р.Ш. В том, что Банк не скорректировал сумму долга на размер стоимости переданного ему залогового транспортного средства, до возбуждения исполнительного производства не произвел регистрацию транспортного средства за собой отсутствует как вина ответчика Баталова Р.Ш. так и вина ответчика ГУ ФССП.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Снять запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий с транспортного средства марки <номер>, 2023 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> номер двигателя <номер> установленный судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гареевой М.М. по исполнительным производствам <номер> от <дата> взыскатель АКБ «Абсолют Банк» и <номер> от <дата> предмет исполнения – исполнительский сбор.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дружкина И. В.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.