РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амировой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амировой Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Маслова Д.О. от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Маслова Д.О. от 14 апреля 2026 года Амирова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Амирова Е.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2026 года отменить, поскольку ремонтные работы в квартире велись тихо, в пределах допустимых норм СанПиНа, без использования электроинструментов и громких ударов (рабочие убирали ламинат). Сотрудники полиции <ФИО>3 и <ФИО>4 давали противоречивые объяснения в суде, перед составлением протокола не приняли мер к опросу соседей.
Амирова Е.А. в судебном заседании свою жалобу поддержала и пояснила, что 15.02.2026 года в дневное время она находилась дома со своей несовершеннолетней дочерью. В квартире работники складывали в коробки ламинат, все делали тихо, без какого-либо громкого шума и не превышали допустимых норм, помешать отдыхать соседям они не могли. Она сама открыла сотрудникам полиции подъездную дверь через домофон, поэтому они не могли стоять у дверей квартиры и слушать шум из квартиры. Без выяснения каких-либо обстоятельств, не опросив соседей, сотрудники полиции отобрали у нее объяснение и составили протокол об административном правонарушении, с которым она была не согласна. С соседкой <ФИО>5 у нее сложились неприязненные отношения, поэтому полагает, что последняя ее оговаривает.
Потерпевшая <ФИО>5 в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом и заблаговременно была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, что следует из телефонограммы в материалах дела.
Судья, с учетом надлежащего извещения потерпевшей, находит возможным рассмотреть жалобу Амировой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении при указанной явке.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2026 полицейским ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 в отношении Амировой Е.А. составлен протокол 6604 № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», по факту нарушения тишины и покоя граждан, а именно 15 февраля 2026 года в 14:20 часов в <адрес обезличен> Амирова Е.А. проводила ремонтные работы, сопровождаемые шумом, тем самым нарушив тишину и покой граждан, при запрете на действия нарушающие тишину и покой граждан в период с 13:00 до 15:00 часов по местному времени.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2026 года Амирова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вывод мирового судьи о виновности Амировой Е.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе:
- рапортом д/ч МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> в 14:05 в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» позвонила <ФИО>5, проживающая по адресу: <адрес обезличен>26 и сообщила, что по адресу: <адрес обезличен> в 3-м подъезде соседи делают ремонт, мешают отдыхать, зарегистрировано в КУСП № от <дата обезличена> (л.д.10);
- заявлением <ФИО>5 о привлечении к установленной законом ответственности соседей, проживающих по адресу: <адрес обезличен>, которые в дневное время, а именно с 13:30 часов до 14:10 часов сверлили стены, стучали молотком, чем мешали отдыхать (л.д.11);
- письменными объяснениями <ФИО>5 от <дата обезличена>, согласно которым она проживает по адресу: ул. <адрес обезличен>, <дата обезличена> в дневное время она находилась дома с ребенком и ее соседи проводили ремонтные работы, в 13:30 часов она постучала по стене и они прекратили сверлить, через 40 минут в 14:10 часов они снова начали сверлить и она вызвала полицию (л.д.12);
- письменными объяснениями Амировой Е.А. от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> в дневное время она находилась дома и ее соседи вызвали на нее полицию из-за того, что она делала ремонт (л.д.13);
- протоколом об административном правонарушении 6604 № от <дата обезличена>, в котором Амирова Е.А. указала о несогласии с протоколом, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.3).
Согласно показаний сотрудников полиции <ФИО>3 и <ФИО>4, допрошенных мировым судьей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что прибыв <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> по сообщению из дежурной части полиции о том, что соседи делают ремонт и мешают отдыхать, они слышали из <адрес обезличен> звуки строительных работ (стук молотка), который мешал соседям из <адрес обезличен> отдыхать, ими были отобраны объяснения от заявителя <ФИО>5 и от Амировой Е.А., в отношении последней был составлен административный протокол по ст. <адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>», при этом опросить иных соседей не представилось возможным, т.к. двери квартиры им никто не открыл.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая оценка и мотивировка.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Амирова Е.А. не отрицала, что 15.02.2026 года в период с 13:00 часов до 14:20 в ее квартире по <адрес обезличен>39 <адрес обезличен> действительно проводились ремонтные работы (снятие ламината), полагая, что указанные работы не нарушают тишину и покой граждан, т.к. не превышают допустимых пределов по нормам СанПиНа.
Однако ее доводы опровергаются объяснениями потерпевшей <ФИО>5, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, утверждала, что проживающие в <адрес обезличен> и производящие ремонт соседи в дневное время с 13:30 до 14:10 мешают ей отдыхать (л.д. 11,12).
Объяснения потерпевшей <ФИО>5 подтверждаются объяснениями сотрудников полиции <ФИО>3 и <ФИО>4, которые прибыв на место по сообщению из дежурной части также слышали шум ремонтных работ из <адрес обезличен>.
Оснований для оговора указанными лицами Амировой Е.А. не установлено.
Утверждение Амировой Е.А. о том, что сотрудники полиции являются заинтересованным лицами в исходе дела, несостоятелен.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность получения объяснений и (или) допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы Амировой Е.А. о том, что производимые в ее квартире ремонтные работы не могли помешать соседям и не превышали допустимых норм СанПиН, правового значения не имеют, т.к. ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлен запрет на производство в жилых помещениях ремонтных работ, сопровождаемых шумом, с 13:00 часов до 15:00 часов.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Амировой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является правильным и обоснованным.
Постановление о привлечении Амировой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Приводимые доводы в рассматриваемой жалобе не содержат аргументов, имеющих правового значения, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Протокол об административном правонарушении 6604 № от <дата обезличена> в отношении Амировой Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом, в ее присутствии, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Закона Свердловской области №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» при производстве по делу не установлено.
Административное наказание Амировой Е.А. назначено в пределах санкции статьи 37 Закона Свердловской области №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в минимальном размере, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, которая впервые привлекается к административной ответственности, ее имущественного положения (трудоустроена), обстоятельств, смягчающих административную ответственность (нахождение на иждивении малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ей прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение по делу об административном правонарушении в отношении Амировой Е.А. законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Амировой Е. А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в порядке ст.ст. 30.11-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) Е.А. Аничкина