Решение
по делу об административном правонарушении
30 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,
(Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51 А)
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Михайлова В.В., и его защитника Михайловой Т.С., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, должностного лица – государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору Юхименко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова В. В. на постановление государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору Юхименко Д.А. о назначении административного наказания № 28 от 27 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), установил:
постановлением государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору Юхименко Д.А о назначении административного наказания № 28 от 27 апреля 2026 года Михайлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, 26 мая 2026 года Михайлов В.В. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением процессуальных и материальных норм, просит постановление от 27 апреля 2026 года отменить и прекратить производству по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель указывает, что гос. инспектор по пожарному надзору Юхименко Д.А. в отношении одной и той же ситуации составил в отношении него протокол, бывший уже предметом рассмотрения мировым судьей в январе 2026 года, в связи с чем у него возникают сомнения относительно полномочий инспектора на рассмотрения данного административного дела. Считает, что инспектор необоснованно рассмотрел административное дело в его отсутствие, хотя он желал принять участие, бумажные письма «Почты России» не были ему вручены, что нарушает его право на участие в рассмотрении дела. При определении Михайлову В.В. меры наказания, инспектором не принято во внимание наличие важных обстоятельств: он впервые привлечён к административной ответственности за подобное правонарушение; имущественный ущерб никому постороннему не причинён; отсутствует какой бы то ни было вред или угроза его причинения окружающим людям, окружающей среде, жизни или здоровью кого бы то ни было; отсутствовала угроза возникновения чрезвычайной ситуации; случайное возгорание в бытовой постройке на земельном участке его семьи произошло в июле 2025 года, то есть вне периода действия противопожарного режима в Свердловской области. Считает, что данные обстоятельства сами по себе, в их совокупности, означают возможность освобождения Михайлова В.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Также исходом объективного и справедливого разбирательства данного дела может быть объявление предупреждения, что предусмотрено ст. 3.4 КоАП РФ. Просит принять во внимание, 09.07.2025 в 18:25 после возгорания в бане, находящейся на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сразу были вызваны специалисты противопожарной службы, до приезда которых огонь тушили подручными средствами семейными силами, в результате возгорания никто не пострадал. Также обращает внимание, что баня построена в 1999 году, когда действовали другие правила и нормы, не требующие 50 см отступки от конструкций. Полагает, что его вина в возникновении возгорания отсутствует, поскольку он не является ответственным за обеспечение пожарной безопасности и не уполномочен собственником владеть и пользоваться недвижимым имуществом на участке. Указывает на нормы ст. 38 Ф3-69, в силу которых субъектами привлечения к ответственности за нарушение определены собственники, поскольку правомочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом обладают только собственники, либо лица, в соответствии с законом наделенные собственниками этими полномочиями. Михайлову В.В. от собственника домовладения не выдавалась доверенность, поэтому он не является субъектом правонарушения.
В судебном заседании Михайлов В.В. и его защитник Михайлова Т.С. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, добавив, что в действиях Михайлова В.В. отсутствует и не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку он не уполномочен владеть, пользоваться или распоряжаться домовладением по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и никем не назначался там ответственным за обеспечение пожарной безопасности, при пожаре никто не пострадал, потерпевших нет. Материальный вред никому не причинён, то есть отсутствуют какие-либо общественно-опасные последствия от возгорания на частной территории. К тому же собственник <ФИО>4 не имеет к Михайлову В.В., каких бы то ни было претензий. Кроме того, возгорание не нанесло ущерба общественным отношениям, поскольку с 04.07.2025 не было особого противопожарного режима на территории муниципального округа Краснотурьинска. Просят суд рассмотреть предусмотренные законом возможности как исход административного дела, прекратить производство по делу ввиду малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ либо изменить административное наказание и объявить Михайлову В.В. предупреждение в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ.
Должностное лицо – государственный инспектор МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору Юхименко Д.А. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Михайлова В.В. не согласен, поскольку процедура привлечения Михайлова В.В. к административной ответственности им соблюдена, доказательства его вины в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ имеются и являются достаточными. Считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, органы государственного пожарного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ. Также, в соответствии с перечнем должностных лиц Министерства Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, он как гос. инспектор по пожарному надзору имеет все необходимые полномочия как для составления протокола об административном правонарушении, так и для рассмотрения административного дела. Опровергая доводы заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности указывает, что Михайлов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, все почтовые отправления отправлялись согласно ст. 25.15 КоАП РФ. В связи с неявкой Михайлова В.В. для составления протокола об административном правонарушении, данный протокол был составлен в его отсутствие, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Копия протокола от 01.04.2026 года направлена Михайлову В.В., что подтверждается почтовыми документами. Постановление о назначении административного наказания № от 27.04.2026 года в отношении Михайлова В.В. также была ему направлена, что подтверждается почтовыми отправлениями, которые были возвращены должностному лицу в связи с истечением срока хранения. Полагает, что в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ Михайлов В.В. является надлежащим субъектом административной ответственности, т.к. он фактически эксплуатировал печь, производил ее розжиг и контроль, что подтверждается его собственными объяснениями от 09.07.2025 года. Также опровергая доводы жалобы, Михайлов В.В. был привлечён к ответственности не за нарушение строительных норм при возведении бани, а за нарушение требований пожарной безопасности (п. 77 ППР № 1479) при эксплуатации источника повышенной опасности (печи). Факт эксплуатации печи с отступлениями от норм пожарной безопасности образует состав правонарушения независимо от года постройки здания. Следует также отметить, что для привлечения к ответственности не требуется доверенность от собственника. Достаточно факта владения и пользования в момент нарушения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном административном правонарушении невозможно, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, не может быть признано малозначительным, поскольку пожар создает существенную угрозу жизни и здоровью людей независимо от размера причиненного ущерба. Вынесение наказания за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения (ст. 3.4 КоАП РФ) также невозможно, поскольку санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не предусмотрен такой вид наказания. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение не применяется при наличии имущественного ущерба, который в данном случае подтвержден (страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» - 9 792 руб.). В свою очередь, административное правонарушение, совершенное впервые, не является обстоятельством, смягчающим ответственность по ст. 4.2 КоАП РФ, и не влечет снижения штрафа. Также, следует особо подчеркнуть, что отсутствие особого противопожарного режима не имеет значения для рассмотрения данного административного дела, так как п. 77 ППР № 1479 действует постоянно.
Назначенное Михайлову В.В. наказание считает законным, справедливым и соразмерным содеянному. При указанном, просит постановление № 28 от 27 апреля 2026 года о назначении Михайлову В.В. административного наказания по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.В. – без удовлетворения.
Потерпевший <ФИО>4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил. Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в судебном заседании лиц, не возражавших рассмотреть жалобу при указанной явке, судья находит возможным рассмотреть жалобу Михайлова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего <ФИО>4
Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующими в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) следует, что пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 34 Федерального закона № 69-ФЗ граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.
Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее – Правила противопожарного режима).
Согласно пункту 77 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.
При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).
Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2025 года в 18:25 на пульт диспетчера ЦППС 57 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре бани на территории частного домовладения по адресу: <адрес обезличен>. В результате пожара повреждена баня на территории частного домовладения, принадлежащая <ФИО>4 Площадь пожара составила 4 кв.м. Согласно объяснениям собственника бани, <ФИО>4 материальный ущерб от пожара составил 249 000 руб., из этой суммы документально подтвержден справкой ПАО «Росгосстрах» от <дата обезличена> № ущерб на сумму 9 752 руб. (л.д.31).
Постановлением дознавателя оАПиД ОНДиПР МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО Юхименко Д.А. от 08 августа 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием в деянии Михайлова В.В. состава преступления, поскольку в ходе проведения проверки каких-либо свидетельств умышленного поджога не выявлено, объективных данных, свидетельствующих о поджоге, также не выявлено. Ввиду отсутствия заявления потерпевших и сведений о совершении преступления сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие нагретой поверхности дымохода на горячую конструкцию потолочного перекрытия помещения № (л.д.17-18).
Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 98 от 05 сентября 2025 года следует, что очаг пожара, произошедшего 09 июля 2025 года в строении бани на территории частного домовладения по адресу: <адрес обезличен>, находился в северной части помещения № на уровне потолочного перекрытия в месте расположения трубы дымохода. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие нагретой поверхности конструктивов трубы дымохода отопительной печи на горючие материалы в зоне установленного очага пожара. При эксплуатации металлической печи и (или) металлического дымохода печи существует нарушение требований пожарной безопасности, а именно п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: металлический дымоход печи эксплуатировался без противопожарной разделки (отступки). Между нарушением правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации металлической печи и (или) металлического дымохода печи и причиной возникновения пожара, имеется причинно-следственная связь (л.д.19-30).
По факту выявленных нарушений 01 апреля 2026 года государственным инспектором МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору Юхименко Д.А. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Михайлова В.В., который в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима эксплуатировал 09 июля 2025 года печь, установленную в бане, не имеющую установленной нормами противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций бани (л.д.13-16). Протокол составлен в отсутствие Михайлова В.В. и <ФИО>4, которым посредством почтовых отправлений заказным письмом с уведомлением 12.03.2026 по месту проживания направлялось определение от 12.03.2026 о вызове для пересоставления протокола на 01.04.2026 года в 09:35 в отдел надзорной деятельности по адресу ул. Парковая, 2 г. Краснотурьинска. Михайловым В.В. и <ФИО>4 почтовые отправления не получены, 27.03.2026 года истек срок хранения, возвращены в отдел надзорной деятельности.
Копия протокола № от 01.04.2026 года с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенным на 27.04.2026 года в 11:00 часов в отделе надзорной деятельности по адресу ул. Парковая, 2 г. Краснотурьинска, направлена Михайлову В.В. и <ФИО>4 заказным письмом с уведомлением 01.04.2026 года, но адресатами не получены с возвращением 16.04.2026 года в отдел надзорной деятельности по истечении срока.
Постановлением государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору Юхименко Д.А. о назначении административного наказания № 28 от 27 апреля 2026 года Михайлов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.169-172), которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Копия постановления направлена должностным лицом Михайлову В.В. и <ФИО>4 <дата обезличена> заказным письмом с уведомлением, которое получено Михайловым В.В. <дата обезличена>, а <ФИО>4 – <дата обезличена> (по доверенности).
Судья находит, что государственным инспектором по пожарному надзору сделан обоснованный вывод о доказанности вины Михайлова В.В. в совершении правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- копией рапорта дознавателя оАПиД ОНДиПР МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области об обнаружении признаков преступления от 09 июля 2025 года (л.д.31);
- копией осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, проведенного с участием собственника <ФИО>4 (л.д.32-39);
- копией письменных объяснений <ФИО>4 от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> он находился на своем дачном участке по адресу: <адрес обезличен>. Вечером около 18:10 часов увидел дым серо-черного цвета, его дочь Михайлова Т.С. вызвала пожарных. Также с ним на участке находился его зять Михайлов В.В. Они приняли меры по тушению пожара, подали из колодца шланг и носили ведрами воду. Открытое пламенное горение наблюдалось вблизи дымоходной трубы бани, расположенной на его участке. Баня принадлежит ему. Застрахована в компании Росгосстраха, полис № от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб. В результате пожара повреждена внутренняя отделка парильного помещения, потолочное перекрытие, чердачное перекрытие бани. Из-за чего произошел пожар он пояснить не может. Баню <дата обезличена> топил зять Михайлов В.В. В результате пожара причинен материальный ущерб в размере 249 000 руб. Претензий от произошедшего ни к кому не имеет (л.д.38-39);
- копией письменных объяснений Михайлова В.В. от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> днем около 15 часов он приехал на дачный участок по адресу: <адрес обезличен> своему тестю. Баню, расположенную на участке, он затопил около 17:30 часов, печь топил дровами. Разжигал с помощью газет. В 18:10 часов открытое пламенное горение не наблюдал, видел дым, идущий из кровли бани. Зайдя в баню сразу же открыл дверь, т.к. внутри было сильное задымление. О том, что у печи, в районе дымоходной трубы отсутствует отступка, разделка в соответствии с нормами пожарной безопасности ему известно не было. Его имущество не пострадало. Претензий от произошедшего пожара ни к кому не имеет (л.д.40-41);
- копией дополнительных объяснений Михайлова В.В. от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> приходил представитель страховщика для оценки повреждения имущества и дальнейшего составления документа о сумме ущерба. Результатов осмотра еще не представлено. Также пояснил, что в бане, расположенной по адресу: <адрес обезличен> совместно с <ФИО>4, проводили ремонт бани, а именно: поправляли кровлю бани, обслуживали печь с помощью химических реагентов, на чердачном помещении проводили работы по заливке цемента для уплотнения основания пола (л.д.42);
- копией ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <дата обезличена>, согласно которому, <дата обезличена> зафиксировано обращение <ФИО>4 о событии, произошедшем <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, вид поврежденного имущества (баня), договор страхования №, период действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма 50 000 руб., страховая выплата составила 9 792 руб. (л.д.43);
- определением о пересоставлении протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым <ФИО>4 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.2-3).
Оценив добытые доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Михайлова В.В. и наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вина Михайлова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, не может быть признана обоснованной ввиду следующего.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ составляет нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Материалами дела установлено, что <ФИО>4, оставаясь собственником бани по адресу: <адрес обезличен>, передал право пользования бани Михайлову В.В., который <дата обезличена> эксплуатировал ее в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима.
Изложенное свидетельствует о недобросовестных действиях Михайлова В.В., который пренебрег требованиями пожарной безопасности и не предвидел их наступления, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях недопущения нарушения законодательства, должен был и мог их предвидеть.
Поскольку нарушение Михайловым В.В. требований пожарной безопасности повлекло причинение ущерба имуществу <ФИО>4, это образует в действиях Михайлова В.В. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, при выявленном в настоящем случае нарушении требований пожарной безопасности при фактически допущенной эксплуатации принадлежащего <ФИО>4 имущества, именно Михайлов В.В. несет административную ответственность.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Михайлова В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, который составляет 01 год.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении <дата обезличена> и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена> в отношении Михайлова В.В. являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Из материалов дела следует, что должностным лицом участники дела об административном правонарушении (Михайлов В.В. и <ФИО>4) посредством направления заказных с уведомлением почтовых отправлений по месту жительства, извещались о дате составления протокола об административном правонарушении <дата обезличена> и о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата обезличена>, однако почтовые отправления Михайловым В.В. и <ФИО>4 не были получены, возвращены за истечением срока хранения, что расценивается как надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении.
В связи с чем должностным лицом правомерно в отсутствие Михайлова В.В. и <ФИО>4, составлен протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, а также <дата обезличена> вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Михайлову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено Михайлову В.В. в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не имеется таких условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие имущественного ущерба ввиду неисполнения Михайловым В.В. своих обязанностей, возложенных на него как на лицо, ответственное за пожарную безопасность, что исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Кроме того, данное нарушение выявлено не в ходе мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора), а в ходе поведения дознания о причинах возникновения пожара.
С утверждениями заявителя и его защитника о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.
Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное Михайловым В.В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является противопожарная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную опасность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ для признания деяния малозначительным.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения, в том числе, по доводам жалобы постановления государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору Юхименко Д.А № 28 от 27 апреля 2026 года в отношении Михайлова В.В. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору Юхименко Д.А о назначении административного наказания № 28 от 27 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова В. В. оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Е.А. Аничкина