РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Челябинск 04 марта 2026 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галина Фуата Якубовича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 22 декабря 2025 года Галин Ф.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Галин Ф.Я. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, Галин Ф.С. просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы защитник указал, что постановление вынесено мировым судьей без учета всех обстоятельств дела, поскольку в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, существенным для его правильного разрешения. Указывает, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения. Однако в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 такое освидетельствование должно проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В материалах дела отсутствуют сведения о присутствии понятых при проведении освидетельствования, а видеозапись, имеющаяся в деле не исследована мировым судьей на предмет полноты и непрерывности фиксации процессуальных действий. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит в себе сведения об отказе заявителя от его прохождения, вместе с тем указанный отказ не был надлежащим образом оформлен и мотивирован в протоколе, законность требования о прохождении освидетельствования, по мнению заявителя, вызывает сомнения ввиду допущенных нарушений при первичном освидетельствовании. Учитывая изложенное, по мнению заявителя, требование о прохождении освидетельствования, является незаконным.
Кроме того, по мнению заявителя, при назначении наказания мировой судья необоснованно признал отягчающим ответственность обстоятельством повторное привлечение к административной ответственности по однородной главе, не указав конкретные реквизиты и обстоятельства предыдущего правонарушения, что не позволяет проверить наличие данного признака. Также мировой судья не принял во внимание смягчающие обстоятельства – положительные характеристики, отсутствие негативных последствий от действий заявителя, поскольку транспортное средство в момент задержания не создавало угрозы для других участников движение. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Также заявитель указывает, что рассмотрение дело в его отсутствие, несмотря на формальное извещение, фактически лишило его возможности полноценно защищать свои права и представлять возражения против обвинения, что является нарушением принципа состязательности.
В судебное заседание Галин Ф.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12. ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что Галин Ф.Я. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт управления Галиным Ф.Я. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и не оспаривался самим Галиным Ф.С. в момент составления процессуальных документов.
При составлении протоколов и процессуальных актов по данному делу Галин Ф.Я. каких-либо заявлений и ходатайств не сделал, законность действий сотрудников не оспаривал.
Из материалов дела, в том числе из видеозаписи следует, что отказ Галин Ф.Я. от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным.
Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должны образом не мотивирован в процессуальных документах, не влияет на квалификацию действий Галина Ф.Я., поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, правового значения для квалификации не имеют.
Собранные по делу доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей, получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при составлении процессуальных документов должностным лицом допущено не было, акт о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых с использованием видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые процессуальные действия, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного акта недопустимым доказательством.
Также, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обосновано при определении вида и размера наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Галиным Ф.Я. однородного административного правонарушения, поскольку в материалах дела, исследованных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, содержатся сведения о привлечении Галина Ф.Я. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, оборот). Оснований для признания смягчающими ответственность обстоятельствами положительных характеристик Галина Ф.Я. у мирового судьи не имелось, поскольку указанные характеристики в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении права Галина Ф.Я. на защиту ввиду рассмотрения дела в его отсутствии при формальном извещении, также являются несостоятельными, поскольку Галин Ф.Я. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно (л.д. 12-17). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Галин Ф.Я. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 18). Также при составлении процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции Галин Ф.Я. получал копии составленных в отношении него документов. Учитывая изложенное, материалы дела позволяют сделать вывод об отсутствии нарушения права Галина Ф.Я. на защиту, поскольку у последнего, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ознакомленного с материалами дела, имелась возможность представить свои возражения относительно составленного в отношении него протокола, а также в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного Галиным Ф.Я. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
В рассматриваемом случае, с учетом совершенного правонарушения, личности лица, привлеченного к административной ответственности, оснований для смягчения назначенного наказания также не имеется.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам обоснованности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.
На основании изложенного, необходимо делать вывод, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 22 декабря 2025 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Галина Фуата Якубовича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья