РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при секретаре судебного заседания Аухадеевой В.Э., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Макаровой Н.М., защитника Макаровой Н.М. – Кужелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Натальи Михайловны, <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции Махиянова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
Макарова Н.М. обратилась в суд с жалобой на старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции Махиянова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Макарова Н.М. была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Макарова Н.М. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку полагает, что п. 8.11 ПДД РФ она не нарушала, указывает, что ДТП произошло в крайней левой полосе движения, она (Макарова Н.М.) двигалась в прямом направлении в свободном динамическом пространстве своей полосы, намеревалась осуществить маневр разворота, двигаясь прямо с включенным указателем поворота, искала место для разворота и убеждалась в безопасности своего маневра, все это время ее автомобиль находился в крайней левой полосе, и вменяемый ей состав административного правонарушения не был оконченным, поскольку под маневром понимается смена полосы, а она же двигалась в своей полосе движения, в которой и произошло ДТП, и не успела приступить к маневру разворота, а только искала место для маневра и пропускала транспорт, чтобы маневр был безопасным для других участников дорожного движения. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Мицубиси», который осуществлял маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, и именно его действия явились причиной ДТП.
Макарова Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Защитник Макаровой Н.М. – Кужелев А.П. позицию своего доверителя и доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Макаровой Н.М. состава административного правонарушения, поскольку Макарова Н.М. двигалась по своей полосе, к маневрированию не приступила, полагал, что нарушений п. 8.11 ПДД РФ у Макаровой Н.М. нет.
Второй участник ДТП К.Е.В. и должностное лицо - инспектор Махиянов Р.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы Макаровой Н.М.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Е.В. и инспектора Махиянова Р.М.
Выслушав Макарову Н.М. и ее защитника Кужелева А.П., изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с камеры видеорегистратора, представленную Макаровой Н.М., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м., в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у д. 95 «б» по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске водитель Макарова Н.М., управляя автомобилем «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак № совершила разворот в месте, где разворот запрещен – на остановке маршрутных транспортных средств, чем нарушила п. 8.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Е.В.
В судебном заседании не оспаривался тот факт, что автомобиль под управлением Макаровой Н.М. столкнулся с автомобилем под управлением К.Е.В. левой частью своего автомобиля, данный факт также подтверждается фотографиями, содержащимися в материалах дела.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Виновность Макаровой Н.М. в совершении правонарушения установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается самим постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Постановление по форме, содержанию соответствует предъявляемым к нему процессуальным требованиям, в нем указано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Кроме того, вывод должностного лица о наличии в действиях Макаровой Н.М. подтверждается иными письменными материалами дела, в том числе схемой совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано движение транспортных средств до их столкновения и место столкновения транспортных средств, подписанной участниками ДТП без разногласий, объяснениями Макаровой Н.М. и Колоскова Е.В., полученными уполномоченным должностным лицом, а также фотографиями места дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемой ситуации Макарова Н.М., управляя автомобилем «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак А329РХ/174, совершая разворот из крайней левой полосы на остановке маршрутных транспортных средств, создала помеху в движении автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак О528ХВ/74, под управлением водителя Колоскова Е.В., также двигавшегося в крайней левой полосе в прямом направлении, нарушив п. 8.11 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях Макаровой Н.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник, судьей районного суда не принимаются, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, является формальным. В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья, при рассмотрении такого дела об административном правонарушении, не устанавливает вину участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, и не может давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого настоящее дело не было возбуждено.
Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, разметки и фотоматериала, Макарова Н.М. при осуществлении разворота должна была убедиться, что осуществляет разворот в месте, в котором он разрешен, из вышеуказанной схемы следует, что после того как Макарова Н.М. заняла крайнюю левую полосу ей необходимо было продолжать движение до пересечения улиц Северо-Крымская и Братьев Кашириных.
Представленная Макаровой Н.М. видеозапись с видеорегистратора в своей совокупности подтверждает виновность Макаровой Н.М. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Макаровой Н.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Макаровой Н.М. п. 8.11 ПДД РФ, совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Макаровой Н.М., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Макаровой Н.М., оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Административное наказание назначено Макаровой Н.М. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Макаровой Н.М. к административной ответственности, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности Макаровой Н.М., которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции Махияновым Р.М. о привлечении Макаровой Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макаровой Натальи Михайловны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вручения.
Судья Е.И. Руденко