РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Челябинск 25 февраля 2026 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Петренко Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Иванова Виталия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 19 января 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Иванова В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Челябинске, Иванов В.Н., управляя автомобилем марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Фольцваген, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенант полиции ФИО4 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Иванова В.Н. состава об административном правонарушении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательств и требованиям закона. Так, в рамках производства по делу исследована видеозапись факта дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Иванов В.н., управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, после наезда остановился, из транспортного средства не выходил, после чего покинул место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, о случившемся в полицию не сообщил, что свидетельствует о наличии у него умысла на оставление места ДТП. При этом из изученной видеозаписи виден факт того, что транспортное средство Фольксваген в результате наезда качнулось, что свидетельствует о причинении значительных механических повреждений в результате ДТП. В ходе осмотра транспортного средства Фольксваген установлены повреждения правого заднего крыла в результате наезда автомобилем БМВ Х6. Объяснения Иванова В.Н., данные в судебном заседании противоречат собранным по делу доказательствам, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Выводы суда об отсутствии события правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.
В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил письменные возражения на жалобу, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Потерпевшая Черных А.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенных процессуальных нарушений.
Так, согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Иванов В.Н., управляя автомобилем марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Фольцваген, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Иванов В.Н. свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в указанное в протоколе время действительно совершил наезд на стоящий автомобиль такси, но столкновения и наезда на указанный автомобиль Фольксваген не почувствовал, звуков, характерных для дорожно-транспортного происшествия, не слышал, какого-либо толчка не почувствовал, сигнализация автомобиль Фольксваген не сработала, поэтому он не остановился и поехал дальше по своим делам. Умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у него не было, его гражданская ответственность застрахована, если бы понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие, то обязательно бы остановился, вышел из автомобиля, вызвал сотрудников ГАИ.
Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Иванова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что водитель Иванов В.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия во избежание привлечения к административной ответственности и вопреки законным интересам потерпевшего. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия после его совершения материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Вместе с тем, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Иванова В.Н. состава административного правонарушения не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Доводы Иванова В.Н. о том, что у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал удара от столкновения транспортных средств, опровергаются материалами дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, он выразил собственноручное согласие с вмененным ему правонарушением, написав «вину признаю».
Из объективных доказательств, следует, что оба автомобиля при контакте, получили механические повреждения, в связи с чем к доводам Иванова В.Н. о том что он не почувствовал столкновение, следует относиться критически, как к защитной тактике.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Всесторонность и полнота исследования говорит о том, что должны быть выяснены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
В данном случае мировым судьей нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова Виталия Николаевича отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Воробьев