РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Челябинск 10 апреля 2026 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Меркурий72» – Лебедевой Н.В. на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № 05-04-25/2866 от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «Меркурий72», установил:
постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска от 23 декабря 2025 года № 05-04-25/2866 ООО «Меркурий72» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитником Лебедева Н.В. в интересах ООО «Меркурий72» в Курчатовский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имело возможности представлять доказательства. Кроме того ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было передано на основании договора аренды ФИО3
Законный представитель ООО «Меркурий72», защитник Лебедева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, содержащееся в жалобе, изучив письменные материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.
Обсудив ходатайство защитника Лебедевой Н.В. о восстановлении пропущенного срока, считаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но была возвращена защитнику Лебедевой Н.В., в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Данное определение не исключает возможность расположения дороги на внутренней территории двора многоэтажного жилого дома.
«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
«Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ, как на проезжей части.
«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенные для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Пункт 12.2 ПДД РФ устанавливает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 – 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1 – 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 – 8.6.9.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» установлена административная ответственность за оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти до двухсот тысяч рублей.
Примечанием к ч. 10 ст. 3 вышеуказанного Закона Челябинской области установлено, что для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
Согласно подпункту 7 п. 10 Правил благоустройства г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, на территории города запрещается оставление без цели выполнения аварийных или ремонтных работ механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках.
Подпунктом 11 п. 10 Правил благоустройства г. Челябинска закреплено, что газон – не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
Из представленных материалов дела следует, что 23 декабря 2025 года Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, в отношении ООО «Меркурий72» вынесено постановление № 05-04-25/2866 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению, 22 декабря 2025 года в 11:35:38 ООО «Меркурий72» в нарушение п.п. 7 п. 10 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, разместило транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках у дома 22 «а» по ул. Солнечной в г. Челябинске.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3» (идентификатор №-АА450, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197686).
Из фотоснимка следует, что автомобиль припаркован на газоне в зимний период, в непосредственной близости от ствола дерева.
В материалах дела содержится ответ заместителя председателя Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска от 27 марта 2026 года из которого следует, что участок у дома 20 «а» по ул.Солнечной в г.Челябинске находится за границами улично-дорожной сети и является внутридворовой территорией. Вопрос по содержанию участка по озелененной территории (газону) находится в компетенции Управляющей компании.
Из представленных ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» следует, что постановлением Администрации г. Челябинска № 592-п от 24 декабря 2020 года утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах ул. Молодогвардейцев, ул. Солнечной, ул. Захаренко, ул. Космонавта Шеффера в Курчатовском районе г. Челябинска, в частности территории кадастрового квартала № 43 с характеристиками согласно приложению «Ведомость участков межевания». Установлена категория земель кадастрового квартала № 43 – среднеэтажная жилая застройка (размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей, благоустройство и озеленение, размещение подземных гаражей и автостоянок, обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха).
Таким образом, из представленных Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, материалов и сведений, установленных в судебном заседании, следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размещено на участке местности, который отделен от проезжей части бортовым камнем, не является проезжей частью, при этом на указанном участке местности произрастает древесно-кустарниковая растительность естественного происхождения. Место размещения указанного транспортного средства не обозначено в соответствии с ПДД РФ знаками и (или) линиями, обозначающими место для парковки, конфигурация (местное уширение) проезжей части также отсутствует.
Кроме того, сам факт стоянки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в указанное время и на указанном земельном участке, защитником Лебедевой Н.В. не оспаривается.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.
Таким образом, учитывая, что вменяемое административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3», прошедшим в установленном порядке сертификацию и имеющим свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197686, поверка действительна до 14 октября 2027 года, доводы защитника Лебедевой Н.В. о неизвещении ООО «Меркурий72» о дате, времени и месте рассмотрения дела, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Защитником Лебедевой Н.В. к жалобе приложен договор аренды транспортного средства № 55 от 14 декабря 2024 года, заключенный между ООО «Меркурий72» и ФИО3, согласно которому ФИО3 передан в аренду автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно пункту 6.1 указанного договора, он заключен сроком действия на 12 месяцев.
Таким образом, срок действия договора аренды транспортного средства № 55 от 14 декабря 2024 года, на дату совершения административного правонарушения истек.
Представленная копия ведомости безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица, а не ООО «Меркурий72».
Наказание ООО «Меркурий72» назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и с учетом обстоятельств содеянного.
Оспариваемые постановление вынесено правомочными лицами, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, № 05-04-25/2866 от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «Меркурий72» оставить без изменения, жалобу защитника Лебедевой Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.И. Ростов