РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Челябинск 03 апреля 2026 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием представителя Голованова Р.А. – Фоминой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Голованова Р. Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2025 года, установил:
20 декабря 2025 года должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Голованова Р.А. состава административного правонарушения.
Голованов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из определения суждения о его виновности, поскольку это является недопустимым при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также просит исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии указание на нарушением им п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании представитель Голованова Р.А. – Фомина М.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила. Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 8 части 2 и части 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу статей 1.5, 2.1 и 4.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Определением должностного лица установлено, что 20 декабря 2025 года в 11 часов по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, 80 «а» водитель ФИО6 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте создала опасность для движения, в результате чего водитель Голованов Р.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие фасад дома, повредив его.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Голованова Р.А. состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.
Указанное определение не содержит высказываний о виновности Голованова Р.А. в нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, должностное лицо Госавтоинспекции фактически выразил суждение о виновности Голованова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое определение является противоречивым, поскольку приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, Голованов Р.А. ссылается на свою невиновность в произошедшем происшествии, а также на отсутствие в его действиях нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, о чем указано в приложении к вышеуказанному определению.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения. Указание в справке о ДТП на нарушение Головановым Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.
Ссылка заявителя в жалобе о наличии вины водителя ФИО6 не может быть принята во внимание. Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не вправе устанавливать вину участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда решил:
жалобу Голованова Р. А. удовлетворить частично.
Определение должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 20 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голованова Р. А. изменить: исключив выводы о том, что Голованов Р.А. совершил наезд на препятствие фасад дома, повредив его.
Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Челябинску.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья