РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Солобоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухаревой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному меду ПАО МФК «Займер» и ФИО1
Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с Публичным Акционерным Обществом Микрофинансовая Компания Займер договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдан займ в размере 2 000 рублей.
В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Право требования по договору были переданы ПАО МФК Займер новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик умер, обязательства по договору в полном объеме исполнены не были.
В этой связи просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1 4 600 рублей, из которых 2 000 рублей - основной долг, 2 600 рублей - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением Красноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о слушании дела уведомлена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала о признании исковых требований.
Третьи лица, нотариус ФИО4, представитель Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания ФИО5 о слушании дела уведомлены, ходатайств об отложении суду не направили, в судебном заседании участия не принимали.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев заявление ответчика о признании иска, которым указано на известность последствий признания иска, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала полностью.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иском ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения разъяснены и понятны ответчику.
Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 /ИНН №, СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» /ИНН №, ОГРН №/ в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность наследодателя ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 2 000 рублей, просроченные проценты – 2 600 рублей
Взыскать с ФИО2 /ИНН №, СНИЛС №/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» /ИНН №, ОГРН №/ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева