Решение
по делу об административном правонарушении
25 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,
(Свердловская область, Краснотурьинск ул. Фрунзе, 51А), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капитунова И. А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23 апреля 2026 года Капитунов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху транспортному средству, начавшему обгон, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2026 года Капитунову И.А. восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи от 23 апреля 2026 года.
Не согласившись с данным постановлением, Капитунов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23 апреля 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить постановление и назначить ему наказание в виде административного штрафа. Указал в жалобе, что мировой судья при рассмотрении дела не в полной мере выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. А именно, мировой судья не дал никакой оценки степени выезда Капитунова И.А. на полосу встречного движения, не проанализировал, является ли такой выезд завершенным маневром обгона либо подготовительным действием, предусмотренным п. 11.1 ПДД РФ. Полагает, что частичное выдвижение на встречную полосу на одну четверть ширины транспортного средства не может быть признано обгоном в юридически значимом смысле, поскольку отсутствует такой обязательный признак обгона, как опережение транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, что прямо следует из определения обгона в п. 1.2 ПДД РФ. Фактически он лишь приступил к оценке дорожной обстановки перед возможным маневром, что является его правом и обязанностью, и обнаружив, что полоса встречного движения не свободы (на ней находился автомобиль Volvo, начавший обгон в зоне поворота), незамедлительно отказался от маневра и вернулся в свою полосу, что подтверждается локализацией повреждения – удар в заднюю левую часть полуприцепа, а не в переднюю либо боковую, что свидетельствует о нахождении Капитунова И.А. в процессе возвращения на свою полосу, а не выезда на встречную полосу. Считает, что мировым судьей неправильно применен п. 11.2 ПДД РФ, поскольку Капитунов И.А. не выполнял обгон в том значении, которое придается этому термину п. 1.2 ПДД РФ – он не совершал опережение транспортного средства с выездом на встречную полосу, а лишь частично выдвинулся для оценки обстановки. Полагает, что его действия полностью соответствуют требованиям п. 11.2 ПДД РФ, поскольку он не продолжал обгон при возникновении опасности, а отказался от него. Кроме того, отказ мирового судьи в исследовании вопроса о наличии нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП по его мнению, является грубым нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, предусмотренного ст. 24.1 КоАП РФ. Так же мировой судья указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, «повторно совершенное однородное административное правонарушение», однако штрафы по иным статьям главы 12 КоАП РФ имеют иную объективную сторону, иную степень общественной опасности и не могу быть признаны однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Просит учесть, что управление транспортными средствами является его единственным источником дохода, лишение права управления сделает невозможным его трудовую деятельность, лишит его семью средств к существованию.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капитунов И.А. участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют телефонограмма об извещении. Принимая во внимание надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Капитунова И.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 февраля 2026 года в 12:50 по адресу: <адрес обезличен>, Сегежский муниципальный округ на автодороге Р-21 Кола Санкт-Петербург – Мурманск 743 км 600 м. в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, Капитунов И.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «FAW CA4180P77K25E5», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SP-454», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес обезличен>, выехал по полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху обгоняемому сзади транспортному средству – автомобилю марки «Вольво FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № 10, с полуприцепом марки «GRUNWALD №», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения Капитуновым И.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:
- протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. В графе объяснение лица Капитунов И.А. указал, что вину в ДТП не признает, т.к. он двигался в своей полосе движения, после чего решил немного выглянуть для совершения обгона, сзади транспортное средство не видел в зеркалах (л.д.7);
- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Сегежский» от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> в 13:08 поступила карточка оператора, создавшего КП в Системе-112 по сообщению <ФИО>1 по факту ДТП между Сегежей и Надвоицами, трасса Р-21, два грузовых авто: груженный (заявителя) и фура. Пострадавших нет, разлива топлива нет, ограждения, знаки не задеты, трасса не перекрыта. Зарегистрировано в КУСП № от <дата обезличена> (л.д.8);
- схема места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, составленная в присутствии Капитунова И.А., <ФИО>1, с которой оба водителя были ознакомлены и согласны (л.д.9);
- выписка из проекта организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, из которой усматривается, что в районе 743 км 600 м автодороги имеется дорожная разметка, предусмотренная п. 1.5 ПДД РФ (л.д.12);
- письменные объяснения <ФИО>1, из которых следует, что <дата обезличена> в 12:50 он управлял транспортным средством Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки GRUNWALD, государственный регистрационный знак АР 243710, двигался с пристегнутым ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар по автомобильной дороге Р-21 Кола в направлении <адрес обезличен>. Проезжая на 743 км данной автомобильной дороги он решил совершить маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля, он включил левый сигнал поворота, посмотрел в заднее зеркало заднего вида и приступил к совершению маневра обгона. Двигаясь на встречной полосе, он почти догнал впереди идущий грузовой автомобиль и в какой-то момент он увидел, что он начинает перестраиваться на полосу встречного движения. Он начал применять экстренное торможение и уходить влево, однако через несколько секунд произошло столкновение с впереди идущим грузовым автомобилем, часть которого находилась на встречной полосе. Далее он остановился, осмотрел автомобиль и сообщил о произошедшем ДТП в полицию (л.д. 11, 56);
- письменные объяснения Капитунова И.А., из которых следует, что <дата обезличена> в 12:50 он управлял транспортным средством FAW CA4180P77K25E5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SP-454, государственный регистрационный знак №, двигался с пристегнутым ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар по автомобильной дороге Р-21 Кола в направлении <адрес обезличен>. Проезжая на 743 км данной автомобильной дороги он решил выглянуть из-за впереди идущей машины на полосу встречного движения для совершения маневра обгона. Он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и слегка выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы посмотреть есть ли встречные автомобили. Он увидел встречный автомобиль и начал возвращаться обратно в свою полосу. Через несколько секунд произошел удар сзади. Он остановился, вышел из машины и увидел сзади другой автомобиль, который был поврежден. Он сообщил о произошедшем ДТП в полицию и начал осматривать свой автомобиль (л.д.10, 57);
- фотоматериал, представленный в материалы дела, на котором видны следы соприкосновения на транспортном средстве FAW сзади слева (л.д. 70-71) и следы повреждения на транспортном средстве Вольво на лобовом стекле, переднем бампере справа и переднем крыле справа (л.д. 72-73).
Указанные доказательства в совокупности дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.
Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 9), распечатки схемы организации дорожного движения на участке дороги 743 км 600 м автодороги Р-21 Кола (л.д.12), усматривается, что автодорога имеет двустороннее движение.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Капитунова И.А. в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что водитель Капитунов И.А., управляя транспортным средством FAW CA4180P77K25E5, государственный регистрационный знак С718ТУ 196, с полуприцепом SP-454, государственный регистрационный знак ВН №, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона, вследствие чего допустил столкновение со следующим за ним транспортным средством Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный № АР 243710, под управлением водителя <ФИО>1, и совершавшим маневр обгона.
Постановление о привлечении Капитунова И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Капитунова И.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца назначено Капитунову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера назначенного Капитунову И.А. административного наказания судья мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения, в течении года 06 раз привлекавшегося к административной ответственности), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, Капитунов И.А. неоднократно (06 раз) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему наказаний в виде административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали (л.д. 16).
Из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, доводы заявителя о том, что имеющиеся у него штрафы по иным статьям главы 12 КоАП РФ имеют иную объективную сторону, иную степень общественной опасности и не могу быть признаны однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствуют нормам права.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного Капитунову И.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с мировым судьей в том, что с учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, назначение Капитунову И.А. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Капитуновым И.А., так и иными лицами.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Капитунов И.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении и (или) норм материального права.
Дело об административном правонарушении в отношении Капитунова И.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право Капитунова И.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшего постановления по доводам жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Капитунова И. А. оставить без изменения, а жалобу Капитунова И.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) Е.А. Аничкина