РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.
(Свердловская область, Краснотурьинск ул. Фрунзе, 51А), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дерябина И.В. и его защитника Шумихина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата обезличена>, потерпевшего <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерябина И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Поповой И.В. от 08 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Поповой И.В. от 08 мая 2026 года Дерябин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния в отношении потерпевшего Зиадиева И.А., а именно: 26 сентября 2025 года в 16:45 по адресу: <адрес обезличен> нанес <ФИО>4 один удар коленом правой ноги в область паха, один удар правой ногой в область поясницы, причинив тем самым физическую боль.
В установленный законом срок Дерябин И.В. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку побои 26 сентября 2025 года Зиадиеву И.А. он не наносил, надлежащими и достоверными доказательствами указанный факт не подтверждается. Просит обратить внимание на пояснения потерпевшего, из которых следует, что событие произошло 26 сентября 2025 года, а в органы полиции он обратился только 02 сентября 2025 года, спустя почти неделю после якобы получения побоев. Медицинские документы, подтверждающие наличие ушиба надлобковой области передней брюшной полости выданы только 01 октября 2025 года, что не исключает получение указанной травмы при иных обстоятельствах в иной период времени с 27 сентября по 01 октября 2025 года. Фактов обращения потерпевшего в медицинское учреждение именно 26 сентября 2025 года не имеется. Кроме того, записи с камер видеонаблюдения не могут быть относимыми доказательствами по делу, т.к. на них не зафиксирован сам момент возможного конфликта между Дерябиным И.В. и <ФИО>4, очевидцев данного конфликта в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении также не установлено. Таким образом, никаких иных доказательства, кроме пояснений самого потерпевшего о нанесении побоев в материалах дела не имеется. Также Дерябин И.В. указывает в жалобе о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку фактически по указанному делу проводилось административное расследование, т.к. до составления протокола об административном правонарушении была назначено и проведено медицинское освидетельствование потерпевшего, отобраны объяснения лиц, проведены другие необходимые действия. Считает, что не вынесение постановления о возбуждении дела о административном правонарушении и проведение административного расследования не исключает фактического проведения данного административного расследования. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 08 мая 2026 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дерябин И.В. и его защитник Шумихин А.А. доводы жалобы поддержали, полагают, что мировой судья неверно оценил имеющиеся по делу доказательства и пришел к необоснованному выводу о привлечении Дерябина И.В. к административной ответственности, т.к. объективных доказательств вины Дерябина И.В. материалы дела не содержат. Потерпевший <ФИО>4 и свидетель <ФИО>5 оговаривают Дерябина И.В., т.к. между ними сложились конфликтные неприязненные отношения. Потерпевший обратился за медицинской помощью спустя несколько дней, поэтому мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Все неустранимые сомнения в виновности Дерябина И.В. должны толковаться в его пользу.
Потерпевший <ФИО>4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что они являются надуманными и несостоятельными. Пояснив, что между ним и знакомым Дерябиным И.В. действительно имеют место конфликтные отношения, но оснований для оговора у него Дерябина И.В. не имеется. 26 сентября 2025 года около 17:00 часов он гулял с собакой, проходя по адресу: <адрес обезличен> он встретил Дерябина И.В., который стал высказывать ему претензии, оскорблял, угрожал а затем пнул ногой в область паха, а также пнул его ногой по спине, от чего он испытал физическую боль. В этот же день он обратился в приемный покой городской больницы, покупал там бахилы за 5 рублей, о чем мировому судье представил чек по операции, но в приемном покое ничего угрожающего его жизни и здоровью не увидели, поэтому предложили обратиться на прием в поликлинику к хирургу, к которому он смог попасть на прием только на следующей неделе.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не влекут особых последствий, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
К иным насильственным действиям относятся однократное нанесение удара, а также причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействие термических факторов и другие аналогичные действия.
При этом, побои и иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли потерпевшего лица.
20 января 2026 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>7 в отношении Дерябина И.В. составлен протокол 6604 № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения побоев, причинивших физическую боль, в отношении <ФИО>4, которому <дата обезличена> в 16:45 по адресу: <адрес обезличен> Дерябин И.В. нанес один удар коленом правой ноги в область паха, один удар правой ногой в область поясницы, причинив тем самым физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 6604 № от <дата обезличена> в отношении Дерябина И.В., который возражений по поводу его составления не указал, но собственноручно написал, что он не наносил побои <ФИО>4, это наговор его из мести и неприязни в его сторону (л.д. 3);
- рапортом д/ч МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> КУСП № МО МВД России «Краснотурьинский» о поступлении сообщения в дежурную часть полиции <адрес обезличен> <дата обезличена> в 08:00 часов от мед. сестры поликлиники ГАУЗ «Краснотурьинская городская больница» <ФИО>6 об обращении <дата обезличена> <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения, который пояснил, что <дата обезличена> около 17:00 часов знакомый ударил вниз живота, поставлен диагноз: ушиб надлобковой области передней брюшной стенки (л.д. 14);
- заявлением <ФИО>4 от <дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП № от <дата обезличена>, в силу которого последний просит привлечь к ответственности Дерябина И.В., который <дата обезличена> причинил ему телесные повреждения, от которых он испытала физическую боль (л.д.16);
- заключением эксперта № от <дата обезличена>, основанного на копии амбулаторной карты <ФИО>4, согласно которого поставленный диагноз «ушиб надлобковой области передней брюшной стенки», судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.18-19);
- справкой из ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» о том, что <дата обезличена> год к хирургу обратился <ФИО>4, у которого обнаружены ушиб надлобковой области передней брюшной стенки, рекомендуется амбулаторное лечение (л.д. 21);
- сведения о посещении <ФИО>4 <дата обезличена> в 15:00 хирурга ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» (л.д.22);
- письменными объяснениями потерпевшего <ФИО>4, который в период проверки пояснил, что <дата обезличена> в 17:00 часов он гулял с собакой по <адрес обезличен>, направляясь в сторону <адрес обезличен>, проходя по адресу: <адрес обезличен> со стороны парковки он встретил своего знакомого Дерябина И.В., у которого с ним идет длительный конфликт. Подойдя к нему, он пнул его в область паха, оскорблял, начал угрожать, после чего он <ФИО>4 попытался уйти, Дерябин И.В. начал его преследовать и пнул ногой в спину, от чего он испытал физическую боль. После чего из-за непрекращающейся боли он обратился к травматологу, попасть к нему удалось только <дата обезличена> (л.д.23);
- объяснениями Дерябина И.В. от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> он приехал в прокуратуру <адрес обезличен>, чтобы подать заявление, остановился около Сбербанка по адресу: <адрес обезличен>, далее пошел в прокуратуру, рядом со зданием встретил старого знакомого <ФИО>4, с которым у них давний конфликт из-за того, что он подал заявление в полицию на <ФИО>5 <ФИО>4 вступил с ним в конфликт, что он не подавал заявление, пытался натравить на него собаку, ему показалось, что у него был предмет похожий на нож, после чего он испугался за свою жизнь и здоровье, и ушел, телесных повреждений он не наносил (л.д.25);
- дополнительными письменными объяснениями потерпевшего <ФИО>4 от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> около 16:45 часов он гулял со своей собакой, шел мимо городского суда по <адрес обезличен> и стал заворачивать в сторону прокуратуры рядом с гаражами направо. На тропинке он увидел своего знакомого Дерябина И.В. Когда он остановился лицом к его лицу, Дерябин нанес ему один удар коленом правой ноги в область паха, он испытал физическую боль. Затем он стал отходить от него, а именно развернулся и пошел, при этом говорил ему успокойся, но он не реагировал и идти в его сторону. Он оскорблял нецензурной бранью, при этом также угрожал, говорил, что будет создавать ему проблемы, что ему не жить в этом городе и продолжал идти за ним, угрозы потерпевший воспринимал реально. Он продолжал идти за ним и когда он приближался к <адрес обезличен>, был повернут к нему спиной, Дерябин И.В. нанес ему один удар в область спины, от чего он испытал физическую боль, после чего он остановился и пошел обратно. Он погулял с собакой, завел ее домой, а сам обратился в приемный покой в этот же день. Ему в приемном покое сказали обратиться после выходных и <дата обезличена> он вновь обратился в приемный покой. О случившемся он сообщил своему другу <ФИО>5, больше никому не сообщал. Сразу не обратился в полицию, т.к. думал, что сотрудники больницы сделают вызов в полицию. Желает привлечь Дерябина И.В. к ответственности, телесных повреждений ему он не причинял, сам конфликт никто не видел (л.д.26);
- письменными объяснениями свидетеля <ФИО>5 от <дата обезличена>, из которых следует, то у него есть друг <ФИО>4 <дата обезличена> около 17:00 часов ему позвонил Зиадиев и сказал, что он гулял с собакой в районе прокуратуры <адрес обезличен>. В какой-то момент к нему подошел Дерябин и между ними произошел конфликт, в ходе которого Дерябин угрожал Зиадиеву. Последний рассказал ему, что Дерябин причинил ему телесные повреждения, а именно нанес удар ногой в область паха. Зиадиев жаловался на боли в области паха после удара, он также звонил ему в течении недели, он ему посоветовал обратиться в больницу (л.д.27);
- рапортом УУП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>7 от <дата обезличена>, из которого следует, что в рамках работы по материалу проверки КУСП № от <дата обезличена> по факту нанесения телесных повреждений Дерябиным И.В. гражданина <ФИО>4 докладывает следующее. В ходе опроса и дачи объяснений Дерябин И.В. менял свою позицию несколько раз, уводил линию повествований от факта нанесения побоев, рассказывал о своих взаимоотношениях с <ФИО>4 Уклонялся от дачи показаний, сообщал, что ему некогда приехать, затягивал ход проверки материала (л.д.6).
- видеозаписями с камер видеонаблюдения от <дата обезличена>, на которых зафиксировано, как Дерябин И.В. вышел из своего автомобиля, припаркованного у офиса ПАО «Сбербанк», в руках какие-либо документы отсутствовали. После чего направился в сторону прокуратуры <адрес обезличен>, т.е. к месту нахождения потерпевшего <ФИО>4, а после вернулся в свой автомобиль (л.д.90-92).
Допрошенные по делу свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности материалы дела не содержат, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми не имеется.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе, показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая оценка и мотивировка.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Предположение Дерябина И.В. о том, что зафиксированные в больнице у <ФИО>4 телесные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым случаем, правового значения не имеет, поскольку обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является причинение физической боли потерпевшему, а не телесных повреждений.
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Дерябина И.В. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов данного дела не усматривается.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дерябина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дерябину И.В. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, является законным и соразмерным содеянному.
Доводы Дерябина И.В. о допущенных по делу процессуальных нарушениях подлежат отклонению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактически административное расследование по данному делу не проводилось. Экспертиза проведена на основании постановления УУП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>7 от 25 октября 2025 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного в соответствии со ст. ст.144, 195 УПК РФ, допрос лиц, проживающих в другой местности, не осуществлялся.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1. ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Поповой И.В. от 08 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дерябина И.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) Е.А. Аничкина