РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 июля 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,
(Свердловская область, Краснотурьинск ул. Фрунзе, 51А), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крекотеня М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крекотеня М. Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 июня 2026 года Крекотень М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Крекотень М.Н. обратился в установленный законом срок в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 июня 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в силу малозначительности нарушения либо изменить постановление и переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ либо назначить ему наказание в виде административного штрафа. Указал в жалобе, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку вынесено с нарушением закона. При назначении наказания, мировой судья учел признание вины и раскаяние, однако не оценил иные обстоятельства и факты, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, а именно в постановлении отсутствуют сведения о том, что: знак 3.20 был установлен на желтом фоне и являлся временным; в месте совершения маневра на дорожном полотне была нанесена разметка в виде прерывистой линии; не указан факт отсутствия ремонтных работ и дорожной техники в момент совершения маневра. Полагает необходимым учесть, что в момент совершения маневра обгона установка временного запрещающего знака 3.20 не соответствовала реальной дорожной ситуации, т.к. в зоне видимости от знака более 400 метров ремонтные работы не проводились, маневр обгона совершен за пределами 50 метров от установки дорожного знака, закрытие или уменьшение ширины полос движения не проводилось, ремонтная дорожная техника отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждаются также видео-файлом, имеющимся в материалах дела. Факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 им не оспаривается, вину признает, однако полагает, что реальной угрозы безопасности дорожного движения не представлял, обгон совершен на участке дороги с идеальной видимостью, что подтверждается наличием прерывистой линии дорожной разметки.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Крекотень М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что обстоятельства правонарушения он не оспаривает, с правонарушением согласен, действительно, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, не заметив знак. Вместе с тем, просит учесть все обстоятельства дела и рассмотреть возможность освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, поскольку данное правонарушение не только не привело к тяжелым последствиям и ущербам, но и не создавало реальной угрозы их возникновения. В случае отсутствия возможности признания данного правонарушения малозначительным, просит суд рассмотреть возможность переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 апреля 2026 года в 11:47 на автодороге Екатеринбург – Серов 129 км 500 м. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, Крекотень М.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения Крекотень М.Н. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:
- протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. В графе объяснение лица Крекотень М.Н. указал, что не заметил действие знака запрещающего обгона (л.д.6);
- рапорт ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25 апреля 2026 года, из которого следует, что 25 апреля 2026 года на 129 км. автодороги Екатеринбург – Серов был остановлен автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, по причине того, что водитель совершил обгон транспортного средства в зоне действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 129 км 500 м, т.к. данный участок дороги подлежит ремонту. Водителем является Крекотень М.Н., <дата обезличена> года рождения, которые пояснил, что не заметил знака (л.д.10);
- видеозапись, находящаяся на оптическом компакт-диске, где зафиксирован момент совершения маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства Крекотенем М.Н., движущимся на автомобиле «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак № (л.д.11);
- выписка из проекта организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, из которой усматривается, что в районе 120 км 000 м – 130 км 000 м в период с 02.02.2026 по 27.11.2026 производится капитальный ремонт а/д Екатеринбург – Н. Тагил – Серов, на данном участке а/д расположен знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.12);
- схема места совершения административного правонарушения от 25 апреля 2026 года, составленная в присутствии Крекотеня М.Н., с которой водитель был ознакомлен и согласен, о чем имеется собственноручная подпись (л.д.13).
Указанные доказательства в совокупности дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.
Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 13), распечатки схемы организации дорожного движения на участке дороги 129 км 500 м автодороги Екатеринбург – Серов (л.д.12), усматривается, что автодорога имеет двустороннее движение.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Крекотень М.Н. в нарушении п. 3.20 ПДД РФ, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения Крекотеня М.Н. административной ответственности сомнений не вызывает, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и оснований для переквалификации его действий на ст. 12.16 названного Кодекса не установлено.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что водитель Крекотень М.Н., управляя транспортным Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 3.20 ПДД РФ, допустил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется схема организации дорожного движения на участке дороги 129 км 500 м автодороги Екатеринбург – Серов с дислокацией дорожных знаков и разметки участков дороги (л.д. 12).
Из указанной дислокации дорожных знаков усматривается наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения Крекотенем М.Н. административного правонарушения.
Постановление о привлечении Крекотеня М.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Крекотень М.Н. к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы Крекотень М.Н. о малозначительности совершенного им административного правонарушения подлежат отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, а потому, вопреки утверждениям жалобы, действия Крекотеня М.Н. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца назначено Крекотеню М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы Крекотеня М.Н. о том, что мировым судьей не было учтено, что Крекотень М.Н. с 1990 года состоит в браке, имеет троих детей, один из которых находится на иждивении, оказывает помощь пожилым родственникам супруги, теща является инвали<адрес обезличен> группы и нуждается в периодических поездках для прохождения обследований и получения медицинской помощи, а автомобиль является единственный транспортным средством в семье, имеет водительский стаж более 25 лет, и более 20 лет не был участником дорожно-транспортных происшествий, не являются основанием для изменения постановления мирового судьи и для назначения Крекотеню М.Н. иного вида наказания.
При определении вида и размера назначенного Крекотеню М.Н. административного наказания судья мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающих административную ответственность (признание вины), и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (в течении года 05 раз привлекавшегося к административной ответственности), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, Крекотень М.Н. неоднократно (05 раз) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему наказаний в виде административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали (л.д. 9).
Из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, доводы заявителя о том, что имеющиеся у него штрафы по иным статьям главы 12 КоАП РФ имеют иную объективную сторону, иную степень общественной опасности и не могу быть признаны однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствуют нормам права.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного Крекотеню М.Н. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с мировым судьей в том, что с учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, назначение Крекотеню М.Н. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Крекотенем М.Н., так и иными лицами.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Крекотень М.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении в отношении Крекотеня М.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право Крекотеня М.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшего постановления по доводам жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Крекотеня М. Н. оставить без изменения, а жалобу Крекотеня М.Н. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.П. Сумбаева