РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июля 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,
(Свердловская область, Краснотурьинск ул. Фрунзе, 51А), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова В.В. и его защитника Бако А.И., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>, потерпевшего <ФИО>5 и его представителя – адвоката Химченко С.И., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Смирнова В. В. – Бако А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 июня 2026 года Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащее <ФИО>5, и его действия не повлекли причинение значительного ущерба, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Смирнова В.В. – Бако А.И., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 июня 2026 года отменить, производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на автомобиле потерпевшего имеются повреждения, что не оспаривается самим потерпевшим и подтверждается материалам дела. Между тем доказательства причинно-следственной связи между действиями Смирнова В.В. и ущербом не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения, хотя спор относительно механизма образования повреждений, наличия либо отсутствия контактного взаимодействия с транспортным средством потерпевшего имеется. Отказывая в назначении экспертизы суд самостоятельно решил вопрос о причинной связи между действиями лица и повреждением транспортного средства без привлечения эксперта, нарушив принцип всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении велось с обвинительным уклоном, судье был заявлен отвод в связи с усмотрением личной заинтересованности в исходе дела, который также был оставлен без удовлетворения. При разрешении вопроса о малозначительности судьей не была дана оценка конкретным обстоятельствам дела, данным о личности Смирнова В.В., его отношения к совершенному деянию, добровольное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, отсутствие негативных последствий. Вывод суда об отсутствии малозначительности носит общий характер.
Не согласившись с доводами жалобы представитель потерпевшего <ФИО>5 - адвокат Химченко С.И. направила в адрес суда возражения, согласно которым находит довод жалобы о наличии обвинительного уклона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В. несостоятельным. Судебная экспертиза назначается только в тех случаях, когда возникающие вопросы невозможно разрешить иными доказательствами, уже имеющимися в деле. Между тем в материалах дела присутствует исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих механизм образования повреждений. Экспертиза не должна подменять собой судебную оценку уже доступных для восприятия обстоятельств. Доводы жалобы о том, что видеозапись и объяснения не устанавливают причинно-следственную связь, а повреждения могли быть старыми, опровергаются анализом собранных по делу доказательств. При этом при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> Смирнов В.В. согласился с данным правонарушением. Изменение позиции защиты Смирнова В.В. при рассмотрении дела обоснованно расценено судом, как способ избежать ответственности. Показания потерпевшего <ФИО>5 об обстоятельствах происшедшего последовательны, логичны, согласуются со всеми объективными доказательствами и подтверждаются показаниями свидетеля. Факт и размер причиненного имущественного ущерба объективно подтверждены. Доводы защиты о наличии иных повреждений не исключают факт образования конкретных повреждений от действий Смирнова В.В. Довод защитника о том, что суд формально подошел к вопросу о малозначительности правонарушения, основан на неверном толковании норм права. Поведение Смирнова В.В. во время и после совершения правонарушения свидетельствует о повышенной общественной опасности его действий. Ущерб потерпевшему <ФИО>5 Смирновым В.В. был причинен умышленно, из личной неприязни, с использованием подручных предметов. Сразу после случившегося Смирнов В.В. продемонстрировал агрессивность, безразличие к последствиям своих действий, допустил нецензурную брань в подъезде и выразил готовность унизить другого человека. Факт добровольного возмещения Смирновым В.В. ущерба было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере, что подтверждает объективность суда и отсутствие предвзятости. Ссылка защитника на якобы имевшую место личную заинтересованность судьи носит характер голословных предположений. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 июня 2026 года по делу № в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Бако А.И. — без удовлетворения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов В.В. и его защитник Бако А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевший <ФИО>5 и его представитель Химченко С.И. возражали против удовлетворения доводов жалобы, поддержав предоставленные ранее возражения по делу.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.
Таким образом, применение положений статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб. При этом, значительность размера ущерба определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника.
При рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> около 16 часов 27 мин, по адресу: <адрес обезличен>, Смирнов В.В. умышленно нанес один удар пакетом с продуктами питания, находящимся в левой руке, в область заднего правого крыла автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номерной знак №, принадлежащего <ФИО>5, в результате удара на автомобиле образовались характерные удару вмятины, тем самым Смирнов В.В. причинил материальный ущерб <ФИО>5 в размере 15 000 руб., что не является для <ФИО>5 значительным материальным ущербом.
Приведенные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, соответствующего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется запись Смирнова В.В. о том, что он согласен с нарушением;
рапортом сотрудника Дежурной части МО МВД России «Краснотурьинский» из которого следует, что <дата обезличена> в 16-40 в дежурную часть обратился <ФИО>5 с сообщением, что мужчина ударил пакетом по автомобилю, повредив его;- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, согласно которому Смирнов В.В. причинил ущерб имуществу <ФИО>5 в размере 15000 руб., ударив его пакетом по заднему правому крылу, указанный ущерб для потерпевшего не является значительным;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в котором указано, что на автомобиле, на заднем правом крыле в нижней части имеются две вмятины 4 см и 1,5 см;
письменными объяснениями <ФИО>5 от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, в которых указано, что Смирнов В.В. нанес удар пакетом по заднему правому крылу, причинив ему имущественный вред;
заказ - нарядом от <дата обезличена> из которого следует, что необходим ремонт заднего правого крыла;
- экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта заднего правого крыла составляет 25 659 00 руб.;
видеозаписью, выполненной <ФИО>5 и представленной в материалы дела на компакт диске, на которой запечатлено, как мимо припаркованного автомобиля <ФИО>5 проходит Смирнов В.В., держа в левой руке черный пакет, и приблизившись к автомобиль ударяет его пакетом по заднему правому крылу, также слышен характерный звук удара.
письменными объяснениями Смирнова В.В. от <дата обезличена>, в которых он указал, что, проходя мимо стоящего автомобиля <ФИО>5, который мешал проходу к подъезду он загородил проход в подъезд, Смирнов В.В., держав левой руке пакет с продуктами питания, решил ударить заднюю правую часть автомобиля. Проходя мимо автомобиля, он нанес один удар пакетом, куда именно не видел. Затем Смирнов В.В. увидел, что <ФИО>5 протирает влажными салфетками автомобиль, подойдя к автомобилю, Смирнов В.В. увидел на нем повреждения, которые нехарактерны для удара пакетом с продуктами.
письменными объяснениями Смирнова В.В. от <дата обезличена>, из которых следует, что, нанося удар пакетом, он понимал, что может причинить вред автомобилю.
Допрошенные по делу свидетели предупреждены мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности материалы дела не содержат, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми не имеется.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные действия Смирнова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Смирнова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В рассматриваемом деле такой необходимости не возникло, о чем мировым судьей было обоснованно указано в определении от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Бако А.И. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Смирнова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов данного дела не усматривается.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Объективных данных, указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе дела, вопреки утверждению защитника, также не имеется, таких доказательств не представлено.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Смирнову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является законным и справедливым.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность
Доводы защитника Смирнова В.В. – Бако А.И. о допущенных по делу процессуальных нарушениях подлежат отклонению.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1. ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.П. Сумбаева