РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июля 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,
(Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51А), с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Дымова А.А., представителя Управления Росгвардии по Свердловской области Киселева Д.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дымова А. А. на постановление начальника отдела ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области Киселева Д.А. №ЛРР№ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), установил:
постановлением начальника отдела ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области <ФИО>3 №ЛРР№ от <дата обезличена> Дымов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно постановления генеральный директор ООО ЧОП «Альфа-НОРД» Дымов А.А. организовал оказание охранных услуг на объекте ООО «Краснотурьинское бюро горного машиностроения» в рамках договора № от 11.03.2024 на оказание услуг физической охраны с нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст.12, ч. 2 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 5 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19.10.2020 419, выразившиеся в: отсутствии в период с 29.01.2026 по 04.05.2026 в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об условиях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов; - внесении 04.05.2026 изменений в должностную инструкцию охранника ООО ЧОП «Альфа-НОРД» по обеспечению внутриобъектового, пропускного режимов, без подготовки ее новой редакции.
Не согласившись с указанным постановлением Дымов А.А. в установленные законом сроки подал жалобу, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено с нарушением его процессуальных прав должностного лица, он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения, согласие на рассмотрение дела в его отсутствие он не давал. В административном протоколе его подпись по извещению меня о дате и времени, а также месте рассмотрения отсутствует. Постановление обнаружено им в электронной почте 14.07.2026, официального подписанного документа до настоящего момента не получено. В постановлении указано, что оказание охранных услуг на объекте ООО «КБГМ» ведется с нарушением требований, отсутствовали в период с 29.01.no 04.05.2026 в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведения об условиях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, а также внесение 04.05.2026 изменений в должностную инструкцию охранника ООО ЧОП «Альфа-НОРД», без подготовки ее новой редакции. При этом, на официальном сайте РОСГВАРДИИ размещена памятка «Об основных требованиях соблюдения частной охранной организацией законодательства при оказании частной охранной организацией охранных услуг». На объекте ООО «КБГМ» прямо перед входом имеются необходимые таблички Инцидентов, связанных с неинформированностъю посетителей о пропускном и внутриобъектовом режиме, не было.
Претензий к содержанию должностной инструкции охранника у надзорного органа нет, то есть инструкция полностью соответствует типовым требованиям. Дата утверждения должностной инструкции 27 марта 2024 года, где четко написано, что инструкция утверждена Исполнителем и согласована со стороны Заказчика. Изменения были внесены после плановой проверки 13 февраля 2026 года, о чем надзорный орган был извещен посредством неоднократных писем об устранении всех недостатков, выявленных в ходе проверки, в том числе в адрес начальника РОСГВАРДИИ по Свердловской области. 04 мая 2026 года проверяющие не зафиксировали изменения на первой странице должностной инструкции в разделе 1.1, которая имеет печати и подписи, трактовав это тем, что первая страница осталась от прежней редакции, что является ошибочным или преднамеренным утверждением. Да она имеет эту же дату, но это новый документ, заново согласованный и утвержденный Заказчиком и Исполнителем, к тому же имеющий смещение по текстовой части в отличие от старой редакции, что подтверждает его целостность.
В судебном заседании Дымов А.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, дополнив, что на момент вынесения постановления истекли сроки привлечения к административной ответственности.
Представитель Управления Росгвардии по Свердловской области Киселев Д.А. в судебном заседании возражал против доводов, указанных в жалобе, считает постановление законным и обоснованным. Все нарушения, вмененные Дымову А.А., как генеральному директору ООО ЧОП «Альфа-НОРД», имели место быть. Извещения Дымову А.А. о дате рассмотрения дела направлялись посредством почтовой связи, а также телеграммы, что соответствует положениям КоАП РФ. Постановление также было направлено ему посредством почты, с дублированием по электронной почте.
Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующими в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся.
Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, и в отношении руководителей частных охранных организаций влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Основу деятельности по оказанию частных охранных услуг составляет Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).
Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
В силу части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.
В соответствии с п.п. 4, 5 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Типовые требования) должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.
Внесение изменений в должностную инструкцию осуществляется путем подготовки ее новой редакции. Новая редакция должностной инструкции в течение 5 дней после ее утверждения направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 июня 2026 года в 11:30 начальником ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Киселевым Д.А. и инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Зубаировым А.А. проведена внеплановая выездная (документарная) проверка в отношении ООО ЧОП «Альфа-НОРД» на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Свердловской области от 01 апреля 2026 № 622/9-2038-р, о чем был составлен акт проверки 07.05.2026.
Так, согласно акта 04.05.2026 при проведении проверки установлено, что Дымов А. А., являясь директором ООО ЧОП «Альфа-НОРД», имеющем лицензию на осуществление частной охранной деятельности №-66/00024145, выданную <дата обезличена> ГУ МВД России по Свердловской области, продленную Управлением Росгвардии по Свердловской области до 09.06.2029, организовал оказание охранных услуг на объекте охраны ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, стр. 1, в рамках договора № на оказание услуг физической охраны от 11.03.2024, с нарушением требований предусмотренных ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:
- в нарушение п. 5 Типовых требований, выразившееся в отсутствии в период с 29.01.2026 по 04.05.2026 в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об условиях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов;
- внесении 04.05.2026 изменений в должностную инструкцию охранника ООО ЧОП «Альфа-НОРД» по обеспечению внутриобъектового, пропускного режимов, без подготовки ее новой редакции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления начальником ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Росгвардии России по Свердловской области <ФИО>3 в отношении директора ООО ЧОП «Альфа-НОРД» Дымова А.А. протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> №ЛРР№.
Постановлением начальника отдела ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Росгвардии России по Свердловской области <ФИО>3 №ЛРР№ от <дата обезличена> Дымов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации ООО ЧОП «Альфа-НОРД» от <дата обезличена>;
- протоколом об административном правонарушении №ЛРР№ от <дата обезличена>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- письменными объяснениями Дымова А.А. от <дата обезличена>, из которых следует, что он является генеральным директором ООО ЧОП «Альфа-НОРД» с 2010 года, при этом не согласен с выявленными нарушениями;
- копией должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Альфа-НОРД»,
- фотоматериалом с изображением табличек, размещенных на ООО «КБГМ».
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении Дымову А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч. 4 ст.28.2, ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.
Кроме того, протокол содержит подпись Дымова А.А., подтверждающую факт получения лично Дымовым А.А. копии протокола об административном правонарушении.
Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Дымова А.А., приложены к протоколу в печатном виде.
Сам протокол подписан должностным лицом, его составившим, <ФИО>4, а также физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Дымовым А.А.
О явке к 16.00 часам <дата обезличена> для рассмотрения дела об административном правонарушении Дымов А.А. был извещен, что также следует и протокола. При этом он просил о передаче дела для рассмотрения в <адрес обезличен> по месту жительства.
Таким образом, нарушений, позволяющих прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №ЛРР№ от <дата обезличена>, является недопустимым доказательством, судьей не установлено.
Доводы жалобы о не извещении генерального директора ООО ЧОП «Альфа-НОРД» Дымова А.А. о месте, дате и времени рассмотрения постановления по делу в помещении отдела ОЛРР по Серовскому и <адрес обезличен>м Управления Росгвардии по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, несостоятельны.
Так, частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Меры, принятые начальником отдела ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области <ФИО>3 к извещению генерального директора ООО ЧОП «Альфа-НОРД» Дымова А.А. о месте, дате и времени рассмотрения постановления по делу, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается чеком об отправлении почтовой корреспонденции и телеграммой, имеющимися в материалах дела.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры к извещению Дымова А.А. о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом Дымов А.А. был осведомлен об осуществлении указанным органом контрольного мероприятия (присутствовал при его проведении и составлении протокола) сам ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в г. Краснотурьинск и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение.
В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, почтовое извещение и телеграмма отнесены к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 30.11.2018 Дымов А.А. является генеральным директором ООО ЧОП «Альфа-НОРД».
Таким образом, нарушения, инкриминируемые Дымову А.А., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Дымова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дымова А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Так, согласно акта проверки, нарушения Дымовым А.А. требований закона были выявлены при проведении проверки 04.05.2026, соответственно постановление по делу об административном правонарушении должно было быть вынесено в течение 60 календарных дней, то есть до 04.07.2026.
Между тем, согласно положений ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Поскольку 04.07.2026 являлся нерабочим днем (суббота), то окончание срока перенеслось на первый следующий за ним рабочий день – 06.07.2026 (понедельник).
Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Дымову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вопреки доводам Дымова А.А. имеющиеся таблички на входе в объект ООО «КБГМ» не отвечают требованиям заказчика к посетителям объекта охраны, регламентирующим порядок посещения объекта, установленным в п. 1.6 Должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Альфа-НОРД».
Доводы Дымова А.А. о том, что должностная инструкция утверждена и согласована в новой редакции, несостоятельны, поскольку фактически в инструкции были внесены корректировки в ряд пунктов, однако даты согласования и утверждения должностной инструкции остались прежними, что недопустимо.
На основании изложенного, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, как и не усматривается иных оснований для его отмены либо изменения, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-ст.30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление начальника отдела ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области <ФИО>3 №ЛРР№ от 06 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дымова А.А., а жалобу Дымова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) С.П. Сумбаева