Решение
по делу об административном правонарушении
26 августа 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,
(Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51 А)
с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Цыпушкина П.В., должностного лица – государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>6 о назначении административного наказания № от <дата обезличена> и решение главного государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>2 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МАУК МО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол» М.Л.С. , установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>6 о назначении административного наказания № от <дата обезличена> должностное лицо – директор МАУК МО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол» М.Л.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора г. Краснотурьинска Колоколова О.С. <дата обезличена> направила вышестоящему должностному лицу протест, в котором просила постановление заместителя главного государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>6 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении № в отношение должностного лица МАУК МО «Краснотурьинский театр кукол» М.Л.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.
Решением главного государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>2 от <дата обезличена> постановление заместителя главного государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>6 № от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МАУК МО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол» М.Л.С. оставлено без изменения, протест и.о. прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С. от <дата обезличена> № – без удовлетворения.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 августа 2026 года прокурору г. Краснотурьинска восстановлен срок для принесения протеста на постановление № от <дата обезличена>, а также на решение от <дата обезличена>.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением и.о. прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С. принесен протест, в котором просит постановление заместителя главного государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>6 № от <дата обезличена>, решение главного государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>2 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МАУК МО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол» М.Л.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование указав, что прокуратурой г. Краснотурьинска проведена проверка деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО УНД и ПР Главного управления МСЧ России по Свердловской области (далее – ОНД и ПР МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Свердловской области) в сфере законодательства о государственном контроле (надзоре), административных правонарушениях, по результатам которой установлено следующее. В соответствии с решением начальника ОНД и ПР МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Свердловской области от <дата обезличена> №-ВО/Р в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении МАУК МО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол» проведен обязательный профилактический визит, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности и вынесено постановление заместителя главного государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору о назначении административного наказания № от <дата обезличена>. Полагает, что проведенный территориальным ОНД и ПР МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Свердловской области обязательный профилактический визит в отношении контролируемого лица в силу Федерального закона № 248-ФЗ является профилактическим мероприятием, а не контрольным (надзорным). Кроме того, законодателем установлен исчерпывающий перечень мер, принимаемых контролером в случае выявления в ходе обязательного профилактического визита нарушений обязательных требований, исключая возможность «двойной ответственности» в случае выявления нарушений, в виде выдачи предписания и возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, по итогам обязательного профилактического визита дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а контролируемое лицо привлечено к административной ответственности, поскольку это противоречит правовой природе и цели профилактического мероприятия, направленной на предупреждение нарушений, а не привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности.
В адрес суда поступили возражения заместителя главного государственного инспектора ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО по пожарному надзору <ФИО>6 на протест прокурора, в которых полагает доводы и.о. прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
<дата обезличена> на основании решения заместителя начальника Отдела <ФИО>6 от <дата обезличена> №-ВО/P, был проведен обязательный профилактический визит в здании МАУК «Краснотурьинский театр кукол» (далее – МАУК «КТК»), расположенном по адресу: 624441, <адрес обезличен>, по итогам которого выявлено 5 нарушений требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, влияют на распространение опасных факторов пожара, а также на невозможность его тушения на начальной стадии. Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Отдела <дата обезличена>. в отношении должностного лица М.Л.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отвечающим требованием ст. 28.2 КоАП РФ. <дата обезличена> заместителем государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>6, в присутствии представителя должностного лица М.Л.С. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Вынесенное постановление о назначении административного наказания соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами административного дела №. Полагает, что должностным лицом обосновано сделан вывод о виновности должностного лица М.Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому действия квалифицированы правильно.
Доводы и.о. прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С. о том, что привлечение лица по итогам проведения обязательного профилактического визита к административной ответственности противоречит проводимой на территории Российской Федерации единой государственной политике в сфере государственного контроля (надзора), в т.ч. в области обеспечения прав граждан, организаций при осуществлении государственного контроля (надзора) и не отвечает принципам законности и обоснованности, установленным ч.ч. 2 и 4 ст. 7 Федерального закона № 248-Ф3, полагает подлежащими отклонению, поскольку возможность возбуждения дела административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий прямо предусмотрена ч. 3.7 ст. 28.1 названного Кодекса, которая является специальной нормой по отношению к ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и направлена на оперативное реагирование на возникающие угрозы пожарной безопасности. Положения введенной ч. 3.7 ст. 28.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность возбуждения органом, осуществляющим федеральный государственный об административных правонарушениях, предусмотренных, в т.ч. ст. 20.4 КоАП РФ, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вступили в силу <дата обезличена>.
Как следует из материалов дела, на основании Решения от <дата обезличена> №-ВО/Р уполномоченными должностными лицами органа пожарного надзора в МАУК «КТК» проведен обязательный профилактический визит. Результаты контрольно-надзорных мероприятий, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, позволили должностному лицу сделать вывод о нарушении должностным лицом требований пожарной безопасности и возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что соответствует положениям ч. 3.7 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, по смыслу положений ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ установленный указанной нормой особый порядок возбуждения дел об административных правонарушениях распространяется на случаи, когда факт допущенных нарушений не может быть установлен вне рамок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом № 248-ФЗ. В случае получения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения, не требующих дополнительной проверки путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом № 248-ФЗ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что в рассматриваемом деле административный орган мог действовать в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28,1 КоАП РФ, вследствие чего составление протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении директора МАУК «КТК» М.Л.С. и вынесение постановления от <дата обезличена> было осуществлено административным органом в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, указывает, что данная позиция поддержана положительной практикой судов различных инстанций по аналогичным делам.
Также кафедрой административного права ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет им. <ФИО>4» подготовлено Научно-правовое заключение по вопросам толкования законодательства об административных правонарушениях от <дата обезличена> № с выводом о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при проведении профилактических мероприятий.
Доводы о том, что возбуждение дела об административном правонарушении, установленного ст. 20.4 КоАП РФ по результатам проведенного профилактического визита не предусмотрено, что отражено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата обезличена> № № подлежат отклонению, поскольку письмо не является нормативным правовым актом, а лишь разъясняет применение действующих норм законодательства, никоим образом, не изменяя и не дополняя их.
При указанных обстоятельствах, полагает требования и.о. прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании помощник прокурора г. Краснотурьинска Цыпушкин П.В. доводы протеста и.о. прокурора г. Краснотурьинска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить протест и отменить акты, вынесенные в отношении директора МАУК МО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол» М.Л.С. , по результатам обязательного профилактического визита.
Должностное лицо – государственный инспектор МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>6 в судебном заседании поддержал доводы представленного возражения, просил постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> № оставить без изменения, принесенный протест и.о. прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С. без удовлетворения.
Директор МАУК МО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол» М.Л.С. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом, просила рассмотреть протест прокурора без ее участия, что зафиксировано в телефонограмме (л.д.48). Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в судебном заседании лиц, не возражавших рассмотреть протест при указанной явке, судья находит возможным рассмотреть протест и.о. прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С. на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица.
Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующими в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Выслушав помощника прокурора г. Краснотурьинска, должностное лицо, обсудив доводы протеста, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 ст. 20.4 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, сотрудниками отделения НД и ПР МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Парковая, 2) на основании решения от <дата обезличена> №-ВО/Р в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении МАУК МО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол» (<адрес обезличен>) проведен обязательный профилактический визит, включенный в План мероприятий по профилактике рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности при осуществлении при осуществлении федерального государственного пожарного надзора органами государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Свердловской области на 2026 год.
По результатам проведения указанного обязательного профилактического визита сотрудниками отделения НД и ПР МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, о чем составлен акт <дата обезличена> №-ВО/А, после чего <дата обезличена> составлен протокол по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МАУК МО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол» М.Л.С. и направлено в ее адрес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>6 о назначении административного наказания № от <дата обезличена> должностное лицо – директор МАУК МО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол» М.Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Как следует из текста постановления, вина должностного лица – директора МАУК МО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол» М.Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: решением от <дата обезличена> №-ВО/Р о проведении обязательного профилактического визита в отношении МАУК МО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол», в здании, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; актом обязательного профилактического визита от <дата обезличена> №-ВО/А; протоколом осмотра от <дата обезличена> № б/н; протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> №; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата обезличена>.
Вместе с тем, при производстве по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 3.7 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе, о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом часть 3.7 ст. 28.1 КоАП РФ является специальным исключением из общего порядка возбуждения дел, установленного ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и подлежит применению в системной взаимосвязи с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также положений Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Из изложенного следует, что возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий допускается в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно ст. 44 Федерального закона № 248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:
1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;
2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;
3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.
В соответствии с положениями ч. 13 ст. 52.1 Федерального закона № 248-ФЗ по итогам обязательного профилактического визита в случае, если нарушения не устранены до окончания проведения такого профилактического визита, выдается предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если при проведении профилактических мероприятий установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен, инспектор незамедлительно направляет информацию об этом руководителю (заместителю руководителя) контрольного (надзорного) органа или иному должностному лицу контрольного (надзорного) органа, уполномоченному в соответствии с положением о виде контроля на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, для принятия решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.
При этом в законе прямо установлены меры реагирования на выявленные нарушения в виде выдачи предписания либо инициирования контрольного (надзорного) мероприятия.
Вместе с тем, из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении № следует, что директору МАУК МО Краснотурьинск «КТК» М.Л.С. такое предписание должностным лицом не выдавалось. Вынесенное в адрес директора МАУК МО Краснотурьинск «КТК» М.Л.С. представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, таковым не является, поскольку не отвечает требований ч. 2 ст. 90.1 Федерального закона № 248-ФЗ, а вынесено в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ.
Исходя из толкования вышеприведенных норм, усматривается, что профилактический визит не относится к числу контрольно-надзорных мероприятий.
Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении исключительно по итогам профилактического визита законом не предусмотрено.
Доводы должностного лица ОНД и ПР МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Свердловской области направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Ссылка в возражениях должностного лица на научно-правовое заключение по вопросам толкования законодательства об административных правонарушениях, подготовленное кафедрой административного права ФГБОУ ВО «УрГЮУ им. <ФИО>4», несостоятельна, поскольку заключение носит доктринальный характер, не является официальным толкованием и не предрешает оценки конкретных дел, обстоятельства которых заключением не исследовались.
Кроме того, указанные в возражениях на принесенный протест доводы на иную судебную практику по аналогичным спорам, также не может служить основанием для оставления вынесенных процессуальных актов без изменения по настоящему делу, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.
Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение требований закона, в связи с чем постановление заместителя главного государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>6 по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена>, решение главного государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>2 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МАУК МО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол» М.Л.С. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
протест и.о. прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С. – удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>6 по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена>, решение главного государственного инспектора МО Краснотурьинск, МО Карпинск, Волчанского МО по пожарному надзору <ФИО>2 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МАУК МО Краснотурьинск «Краснотурьинский театр кукол» М.Л.С. , отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня получения его копии в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы либо протеста через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Е.А. Аничкина