РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 августа 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,
(Свердловская область, Краснотурьинск ул. Фрунзе, 51А), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалевой Н.В. и ее защитника – Малковой Т.А., допущенной на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 10 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее по тексту – КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 10 июля 2026 года Ковалева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год.
В установленный законом срок Ковалева Н.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Полагает, что в ее действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку факт совершения столкновения с автомобилем Киа Рио ею объективно не воспринимался, кинетический толчок или динамический удар в момент маневра отсутствовали ввиду их крайней незначительности. Так в протоколе об административном правонарушении в графе объяснений лица ею собственноручно указано запись «удара не почувствовала». Делая вывод о том, что она «не могла не слышать звук столкновения», мировой судья единолично разрешил технические вопросы, требующие специальных познаний в области трасологии и акустики, проигнорировав требования ст. 26.4 КоАП РФ, что является грубым процессуальным дефектом, повлекшим искажение фактических обстоятельств дела. Считает, что анализ имеющих в материалах дела доказательств в их совокупности полностью опровергает вывод мирового судьи о том, что она «не могла не слышать звук столкновения» и подтверждает состояние ее добросовестного неведения. Также полагает устные показания потерпевшей <ФИО>3, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что при осмотре 17.06.2026 сотрудниками ГИБДД бампер ее автомобиля был чистым и со следами свежей краски, несостоятельными и пересказанными исключительно в форме предположения, на основании чего, мировой судья сделал ложный вывод о намерении скрытии ею следов ДТП путем покраски элемента кузова. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не в полной мере выполнил требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. А именно, мировым судьей указано место совершения ДТП по <адрес обезличен>. Вместе с тем, из видеозаписи отчетливо видно, что в момент предполагаемого взаимодействия транспортные средства находились на проезжей части дороги напротив жилых домов № и № по <адрес обезличен>. Данный процессуальный дефект является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. Помимо указанного, считает схему ДТП недопустимым доказательством по делу, поскольку фамилия сотрудника ГИБДД написана неразборчиво, при составлении данной схемы она участия не принимала, в связи с чем была лишена процессуального права заявить свои возражения, проверить правильность ее составления. Поскольку умысел на невыполнение обязанностей в связи с ДТП или на оставление места ДТП в ее действиях полностью отсутствовал ввиду неосведомленности о самом факте контакта транспортных средств, а места совершения правонарушения определено судом неверно, в ее действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева Н.В. доводы жалобы поддержала, полагает, что мировой судья неверно оценил имеющиеся по делу доказательства и пришел к необоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения. Обращает внимание, что время совершения правонарушения н соответствует действительности, поскольку она еще находилась в магазине и после выхода из магазина разговаривала по телефону, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров и данными о произведенной в магазине операции. Схема ДТП не соответствует действительности, т.к. дом по <адрес обезличен> находится не справа, а на противоположной стороне улицы, улицы не обозначены, схему она подписала не глядя спустя неделю после имевших место событий. Выезжая с парковки магазина она не видела и не почувствовала, что произошло столкновение машин, поэтому продолжила движение, намерений скрыться с места ДТП у нее не было. Свои письменные объяснения, что она видела в зеркало заднего вида остановившийся автомобиль с аварийной сигнализацией и бегущую в ее сторону девушку, не подтверждает, такого она не говорила подписала объяснения в ГИБДД не читая их. Обращает внимание, что файлы на диске созданы <дата обезличена>, тогда как ей вменяется совершение правонарушения <дата обезличена> на схеме отсутствует дата, что вызывает сомнение в их достоверности. Настаивает на проведении по делу автотехнической экспертизы, от проведения которой потерпевшая отказалась, т.к. на ее автомобиле никаких повреждений не имеется, сама она покраску автомобиля не производила. При указанном, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Защитник Малкова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнила, что в действиях Ковалевой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. у Ковалевой Н.В. не было прямого умысла покинуть место ДТП, поскольку она не заметила столкновение машин. Просит признать схему ДТП недопустимым доказательством, т.к. в ней не указана дата, схематически изображенная дорога, улицы и дома не соответствуют их реальному расположению, дом по <адрес обезличен> находится в другом месте. Обращает внимание, что ранее Ковалева Н.В. нарушений Правил дорожного движения никогда не допускала.
Потерпевшая <ФИО>3 в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом и заблаговременно была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Судья, с учетом надлежащего извещения потерпевшей, находит возможным рассмотреть жалобу Ковалевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении при указанной явке.
Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Исходя из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20) следует, что административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 июня 2026 года в 17:20 по адресу: <адрес обезличен>, Ковалева Н.В. в нарушение п. 25, 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, люди не пострадали. После чего оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного правонарушения, участником которого она являлась.
Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения Ковалевой Н.В. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:
- протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. В графе объяснение лица Ковалева Н.В. указала, что удара не почувствовала (л.д.4);
- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Краснотурьинский» от 10 июня 2026 года, из которого следует, что 10 июня 2026 года в 17:25 поступил звонок от гражданки <ФИО>3, которая сообщила о том, что по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП б/п с уездом с участием автомобилей Киа и Ниссан, государственный регистрационный знак № (л.д.9)
- видеозапись, находящаяся на оптическом CD-диске, где зафиксировано, что автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, при выезде на главную дорогу с парковки налево, не уступил приближающемуся транспортному средству справа, имеющему преимущественное право движения, вследствие допустив столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак У422СО 96. При этом на видеозаписи видно, что после столкновения, автомобиль Ниссан Альмера притормаживает, объезжает автомобиль Киа Рио и продолжает движение (л.д.10-11);
- фотоматериал, находящийся на оптическом CD-диске, на котором зафиксированы механические повреждения автомобиля потерпевшей - Киа Рио, а также зафиксирован автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, стоящий на перекрестке с включенным сигналом правого поворота в ожидании движения попутных транспортных средств на зеленый сигнал светофор, а затем поворачивающего направо на указанном перекрестке (л.д.10-11);
- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2026 года, согласно которым в результате происшествия у транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением <ФИО>3, имеются внешние повреждения: задний бампер, колпак диска заднего левого колеса, крыло заднее левое; у транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ковалевой Н.В., имеются внешние повреждения: передний бампер справа (лакокрасочное) (л.д.12);
- схема места совершения административного правонарушения от 10 июня 2026 года, составленная в присутствии потерпевшей <ФИО>3, в присутствии двух понятых, с которой оба водителя были ознакомлены (л.д.15);
- письменные объяснения <ФИО>3 от 10 июня 2026 года, из которых следует, что 10 июня 2026 года она ехала на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, двигаясь по главной дороге, с парковки магазина выехал автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не предоставив ей преимущества для проезда, в результате чего произошло ДТП. Водитель автомобиля Ниссан не остановился, а продолжил движение дальше (л.д.16);
- письменные объяснения Ковалевой Н.В. от 17 июня 2026 года, из которых следует, что 10 июня 2026 года в 17:10 она управляла своим автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в салоне находилась одна, ремнем безопасности была пристегнула, спиртные напитки не употребляла. Выезжая с парковки, расположенной на ул. К. Маркса, 37 г. Краснотурьинска она включила левый указатель поворота и выехала на ул. К. Маркса. При выезде на <адрес обезличен> машин не было. Она проехала немного вперед, справа была машина, она ее объехала с левой стороны и остановилась на красный сигнал светофора. В зеркало заднего вида она видела автомобиль, стоявший на аварийной сигнализации и девушка бежала в ее сторону. Загорелся зеленый сигнал светофора, и она уехала. Вечером ей на телефон позвонили и сказали, чтоб она приехала в ГИБДД, на что она отказалась ехать. Двигаясь по <адрес обезличен>, ударов она не чувствовала (л.д. 17).
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Ковалевой Н.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Ковалевой Н.В. требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении судьи, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Ковалевой Н.В. и ее защитника о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, ввиду неверного указания номера дома является несостоятельным, поскольку в указанном документе зафиксированы обстоятельства, имевшие место после дорожно-транспортного происшествия, которые засвидетельствованы должностным лицом Госавтоинспекции, с участием потерпевшей и двух понятых. Кроме того, заявитель собственноручно указала о согласии с составленной схемой, о чем имеется ее подпись. При этом, как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, <адрес обезличен>, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения, расположен напротив <адрес обезличен>. При таком положении не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым. Вопреки доводам защитника в схеме имеется дата ее составления <дата обезличена> год в 19:52.
Утверждение заявителя о том, что мировым судьей неверно установлено место совершения правонарушения, а данный факт установления места напрямую влияет на определение территориальной подсудности, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам заявителя время правонарушения (17:20) установлено верно и не противоречит представленным сведениям о производстве Ковалевой <дата обезличена> телефонных звонков (в 17:10 длительностью 09 сек. и 17:11 длительностью 04 мин. 20 сек), а также осуществления покупки в магазине «Пятерочка» в 17:08, после которых она осуществила выезд с парковки магазина «Пятерочка» на <адрес обезличен>, где допустила столкновение с автомобилем потерпевшей в 17:20, после чего потерпевшая <ФИО>3 позвонила в отдел полиции в 17:25.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности. Оставление водителем Ковалевой Н.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах, выводы мирового судьи о доказанности виновности Ковалевой Н.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами. В рассматриваемом случае мировой судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о совершении Ковалевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательствах, в том числе, касающиеся показаний потерпевшей, данных в судебном заседании суда первой инстанции, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей в исходе дела, оснований для оговора ею Ковалевой Н.В., какими-либо объективными данными не подтверждено, признания доказательств недопустимыми, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что Ковалева Н.В., как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой дорожной ситуации, не усматривается. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Ковалева Н.В. обязана знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 Правил.
Довод жалобы о том, что Ковалева Н.В. не слышала и не почувствовала ударов, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.
Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд передней частью машины Ковалевой Н.В. на автомобиль потерпевшей), а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Ковалевой Н.В. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, указанные доводы Ковалевой Н.В. об отсутствии в ее действиях субъективной стороны правонарушения, опровергаются видеозаписью и фотоматериалом, на которых отчетливо виден момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: автомобиль Ниссан Альмера при выезде на главную дорогу с парковки налево не уступил приближающему транспортному средству справа, имеющему преимущественное право движения, вследствие допустил столкновение с автомобилем Киа Рио. При этом, в момент столкновения потерпевшая резко изменила траекторию движения, пытаясь уйти от столкновения, а водитель Ковалева Н.В. при этом резко затормозила, пропуская автомобиль потерпевшей. Следовательно, Ковалева Н.В. не могла не заметить столкновение, поскольку соприкосновение с автомобилем потерпевшей произошло передней частью автомобиля.
Вопреки доводам заявителя, оснований для назначения по делу автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы судья не усматривает, т.к. ее проведение не относится к предмету правонарушения.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Ковалевой Н.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза для проверки возможности фиксации звуковых или кинетических маркеров контракта внутри закрытого шумоизолированного салона автомобиля Ниссан Альмера при работе двигателя в штатном режиме, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшего судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, устные показания потерпевшей относительно чистого и со следами свежей краски бампера автомобиля Ковалевой Н.В., не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является достаточной для принятия правильного решения по делу. Кроме того, для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объем повреждений, полученных автомобилями при дорожно-транспортном происшествии, не имеет правового значения.
Действия Ковалевой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не противоречат пунктам 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ковалевой Н.В., не усматривается.
Постановление о привлечении Ковалевой Н.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Ковалевой Н.В. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год назначено Ковалевой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера назначенного Ковалевой Н.В. административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ранее не подвергалась административному наказание за совершение однородных правонарушений, инвалидность III группы бессрочно), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к ней вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении и (или) норм материального права.
Дело об административном правонарушении в отношении Ковалевой Н.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право Ковалевой Н.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшего постановления по доводам жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 10 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ковалевой Н. В. оставить без изменения, а жалобу Ковалевой Н.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) Е.А. Аничкина