РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Куницыной А.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аврамчука С.А. – Чернеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аврамчука С.А. – Чернеевой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Аврамчука С.А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Аврамчук С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аврамчука С.А. – Чернеева А.М. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Аврамчука С.А., в суде первой инстанции не были выполнены требования предусмотренные ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Были неверно определены признаки объективной стороны, определяющие состав административного правонарушения, в связи с чем было нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство. Ненадлежащим образом были извещены иные защитники, в связи с чем были лишены права на участие в суде первой инстанции и дачи пояснений по делу.
В судебном заседании защитник Аврамчука С.А. – Чернеева А.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и лицо, привлекаемое к административной ответственности, Аврамчук С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, посмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что в отношении Аврамчука С.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> около <адрес> Аврамчук С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил свою подпись.
В связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Аврамчуку С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
В соответствии с п. 8 раздела III вышеуказанных Правил Аврамчук С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Аврамчука С.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Аврамчук С.А. собственноручно сделал запись «отказываюсь», и видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
С применением видеозаписи также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Аврамчук С.А. поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Аврамчука С.А. от его прохождения, в котором Аврамчук С.А. поставил свою подпись и написал «отказываюсь»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что Аврамчук С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Аврамчук С.А. поставил свою подпись и написал «отказываюсь». Также имеется протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС.
Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Аврамчука С.А. при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы повлекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа Аврамчука С.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Аврамчука С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Аврамчука С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Аврамчука С.А. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что Аврамчук С.А. находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения, которые были установлены должностным лицом.
Доводы защитника Аврамчука С.А. – Чернеевой А.М., изложенные в жалобе, о том, что Аврамчуку С.А. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что сотрудниками ГИБДД Аврамчуку С.А. были разъяснены права.
Правонарушение, совершенное Аврамчуком С.А., выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, предшествующие предъявлению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, обстоятельства отказа Аврамчука С.А. от выполнения обозначенного требования установлены должным образом, подтверждены материалами дела.
Признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированы во всех составленных процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков.
Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Аврамчука С.А. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий с применением видеозаписи.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Аврамчук С.А. не сделал, что также следует из просмотренной видеозаписи.
Копии указанных процессуальных документов вручены Аврамчуку С.А., о чем имеется его собственноручная подпись в указанных документах.
Содержание составленных в отношении Аврамчука С.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Аврамчука С.А. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи Аврамчуку С.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками ДПС, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Кроме того, как водитель транспортного средства Аврамчук С.А. обладает сведениями о запретах и обязанностях водителей, установленных ПДД РФ, в том числе об обязанности, установленной п. 2.3.2 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.
Оснований для вызова сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку к полномочиям сотрудников ГИБДД как к должностным лицам, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, относится выявление у водителей, управляющих транспортными средствами, признаков опьянения, указанных в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. При этом водитель, управляющий транспортным средством, у которого сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, в свою очередь, обязан выполнить требования должностных лиц и пройти медицинское освидетельствование независимо от его предполагаемых результатов.
Доводы защитника Чернеевой А.М., изложенные в жалобе, о неизвещении мировым судьей всех защитников Аврамчука С.А., в частности – Сафаргалиева А.А., о дате и времени судебного заседания, не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении дело рассмотрено в отсутствие Аврамчука С.А. при его надлежащем извещении, в присутствии его защитника – Чернеевой А.М.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что по заявлению Абдаловой Д.В. последняя ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении в отношении Аврамчука С.А., представив в обоснование поданного заявления копию нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной Абдаловой Д.В. мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аврамчук С.А. уполномочивает ИП Сафаргалиева А.А., и (или) Чернявского И.В., и (или) Посина А.В., и (или) Кононенко О.А., и (или) Головину А.А., и (или) Дьяченко А.В., и (или) Абдалову Д.В. на представление его интересов. При рассмотрении дела об административном правонарушении Аврамчук С.А. участия не принимал, извещен о дате и времени надлежащим образом, при этом в качестве защитника Аврамчука С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник последнего – Чернеева А.М. на основании доверенности №, выданной Чернеевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ ИП Сафаргалиевым А.А.
Каких-либо ходатайств, заявлений Аврамчука С.А. о допуске в качестве защитника кого-либо, в том числе, Сафаргалиева А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, об указанном в судебном заседании не заявляла и защитник Чернеева А.М.
Таким образом, Аврамчук С.А. реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аврамчука С.А. участвовал защитник Чернеева А.М. на основании соответствующей доверенности.
Все доводы жалобы, а также доводы, содержащиеся в приобщенных к материалам дела письменных ходатайствах, были предметом оценки мировым судьей и обоснованно отклонены им по мотивам, указанном в обжалуемом постановлении.
Все доводы жалобы, а также доводы, содержащиеся в приобщенных к материалам дела письменных ходатайствах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Аврамчука С.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения его по существу.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Аврамчуку С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности Аврамчука С.А., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Аврамчука Сергея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Аврамчука С.А. – Черновой А.М. без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Красносельская