РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Куницыной А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гафарова Д.М., его защитника – Стерлигова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гафарова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Гафарова Д.М., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Гафаров Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гафаров Д.М. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства и доводы Гафарова Д.М., подтверждающие незаконность действий сотрудников ГИБДД. Кроме того, в своей жалобе Гафаров Д.М. указывает, что ему сотрудниками ГИБДД не была вручена копия протокола об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка об отказе от медицинского освидетельствования, не разъяснялись права и обязанности в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не были разъяснены основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения. Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сидении.
В судебном заседании Гафаров Д.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что за управлением транспортного средства находился его друг, а он (Гафаров Д.М.) находился на пассажирском сидении.
Защитник Гафарова Д.М. – Стерлигов Н.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи опровергают показания сотрудников ГИБДД о том, что автомобиль раскачивался, полагая, что видеозаписи подтверждают то обстоятельство, что Гафаров Д.М. не пересаживался на пассажирское сидение и автомобилем не управлял.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, посмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право сотрудника полиции Госавтоинспекции требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено в п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что в отношении Гафарова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Гафаров Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка.
В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Гафарову Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
В соответствии с п. 8 раздела III вышеуказанных Правил Гафаров Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Гафарова Д.М. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Гафаров Д.М. от подписи отказался, и видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Инспектором обоснованно расценено поведение Гафарова Д.М. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Также с применением видеозаписи были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Гафаров Д.М. от подписи отказался; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено, и в котором Гафаров Д.М. от подписи отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что Гафаров Д.М. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, в котором Гафаров Д.М. от подписи отказался. Также имеется протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС.
Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Гафарова Д.М. при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы повлекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа Гафарова Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гафарова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Гафарова Д.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гафарова Д.М. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что Гафаров Д.М. находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения, которые были установлены должностным лицом, а также, что именно он находился за управлением транспортным средством.
Вопреки доводам Гафарова Д.М., факт управления транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции, а также представленной видеозаписью, из которой усматривается движение внутри салона автомобиля, а также покачивание автомобиля.
Правонарушение, совершенное Гафаровым Д.М., выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, предшествующие предъявлению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, обстоятельства отказа Гафарова Д.М. от выполнения обозначенного требования установлены должным образом, подтверждены материалами дела.
Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированы во всех составленных процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков.
Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Гафарова Д.М. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий с применением видеозаписи.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Гафаров Д.М. не сделал, что также следует из просмотренной видеозаписи.
Копии указанных процессуальных документов вручены Гафарову Д.М., о чем имеется соответствующая отметка в указанных документах.
Содержание составленных в отношении Гафарова Д.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Гафарова Д.М. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Гафарову Д.М. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка, копия протокола вручена в установленном порядке, о чем также имеется соответствующая отметка.
При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками ДПС, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Кроме того, как водитель транспортного средства Гафаров Д.М. обладает сведениями о запретах и обязанностях водителей, установленных ПДД РФ, в том числе об обязанности, установленной п. 2.3.2 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.
Доводы Гафарова Д.М. о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка об отказе прохождения медицинского освидетельствования и не разъяснении прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается имеющимися материалами дела, а также представленной видеозаписью.
Отказ Гафарова Д.М. от подписания процессуальных документов, о чем имеются соответствующие отметки, не свидетельствует о нарушении его прав и неполучении копий составленных протоколов.
Все доводы жалобы, а также доводы, содержащиеся в приобщенных к материалам дела письменных ходатайствах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Гафарова Д.М., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения его по существу.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Гафарову Д.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности Гафарова Д.М., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гафарова Дениса Маратовича, оставить без изменения, жалобу Гафарова Д.М. – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Красносельская