РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Куницыной А.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Миндовской Д.А., потерпевшей Пермяковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миндовской Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Дудиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Миндовской Дарьи Александровны, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Миндовская Д.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, Миндовская Д.А. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не дана надлежащая оценка её доводам, она не является участником дорожно-транспортного происшествия, а также и его свидетелем, поскольку был завершен поворот направо, в связи с чем не нарушала п. 2.5 ПДД, а именно: оставление места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что данное правонарушение не повлекло вредных последствий, а именно не причинен вред здоровью, не причинен крупный ущерб, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем данный состав административного правонарушения является малозначительным и не влечет административного наказания.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Миндовская Д.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Потерпевшая Пермякова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Миндовской Д.А., полагая постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска законным и обоснованным.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, потерпевший Паньков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что в отношении Миндовской Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> водитель Миндовская Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пермяковой Т.А., в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панькова А.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Дудиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Миндовская Д.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Миндовской Д.А. состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Пермяковой Т.А. и Панькова А.С.; карточкой учета транспортного средства; административным материалом по факту ДТП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это моет вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).
Также Миндовская Д.А., будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.
Представленные доказательства, в том числе, справка о ДТП, схема места происшествия, объяснения Пермяковой Т.А. и Панькова А.С., материалы видеозаписи объективно свидетельствуют о том, что произошло ДТП и для Миндовской Д.А. факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, она умышленно нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ и покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В данном случае имеются все признаки ДТП, поскольку Миндовская Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пермяковой Т.А., в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панькова А.С., в результате два автомобиля получили технические повреждения.
То обстоятельство, что ФИО7 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно – правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Миндовская Д.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Действия Миндовской Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Всем доказательствам дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Миндовской Д.А., которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Всем доводам Миндовской Д.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Миндовской Д.А. в совершенном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения Миндовской Д.А. наказания в виде лишения права управления транспортным средством с учетом личности Миндовской Д.А., характера и обстоятельств совершения ей административного правонарушения, которые свидетельствуют о том, что именно такая мера наказания будет отвечать целям административного наказания.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Миндовской Д.А. не усматривается.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Необходимо учитывать то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. Малозначительность совершенного Миндовской Д.А. правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Миндовской Д.А. совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, при том, что транспортным средствам потерпевших, были причинены повреждения.
Ссылка в жалобе на то, что в результате столкновения причинен незначительный ущерб, а вред здоровью не причинен, не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным с учетом вышеизложенного.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, равно как и признания деяния малозначительным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Дудиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Миндовской Дарьи Александровны оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого у административной ответственности Миндовской Д.А. – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Красносельская