РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Челябинск 30 марта 2026 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А. в интересах Чеснокова Антона Юрьевича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 02 февраля 2026 года Чесноков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Чесноков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак, № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, защитник Гндоян В.А. в интересах Чеснокова А.Ю. просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы защитник указал, что постановление вынесено мировым судьей без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что 09 ноября 2025 года Чесноков А.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в тот день он не употреблял никаких спиртных напитков, и, не зная порядок проведения освидетельствования на месте, отказался от продува в алкометр. Указывает на нарушение сотрудниками полиции прав Чеснокова А.Ю., предусмотренных КоАП РФ, поскольку сотрудники полиции оказывали давление на Чеснокова А.Ю., также на отсутствие у Чеснокова А.Ю. умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и, следовательно, отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.
В судебное заседание Чесноков А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Гнодян В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12. ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что Чесноков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак, № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Факт управления Чесноковым А.Ю. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и не оспаривался самим Чесноковым А.Ю. в момент составления процессуальных документов.
При составлении протоколов и процессуальных актов по данному делу Чесноков А.Ю. каких-либо заявлений и ходатайств не сделал, законность действий сотрудников не оспаривал.
Из материалов дела, в том числе из видеозаписи следует, что отказ Чеснокова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит отказ Чеснокова А.Ю. пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно написал и заверил подписью, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у него умысла в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он не осознавал противоправный характер своего деяния, являются несостоятельными.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Чеснокова А.Ю. со стороны сотрудников Госавтоинспекции оказывалось давление, не имеется. Оснований считать, что сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в привлечении Чеснокова А.Ю. к административной ответственности, не имеется.
Собранные по делу доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей, получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам обоснованности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.
На основании изложенного, необходимо делать вывод, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 02 февраля 2026 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чеснокова Антона Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья